Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2013/13677 E.  ,  2014/2947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/52-2013/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin ... ... ... Şubesi'nde vadeli hesapta bulunan parasının, müvekkillerinin murisine davalı banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile havale talimatı imzalatılıp, ... hesabına aktarıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren %89, 12.500 TL alacağın 09.09.1999 tarihinden itibaren %93 bileşik faiziyle, daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek avans faiziyle ancak, temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsil edilerek gecikme faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ile fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacı tarafın serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacı tarafın ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği iddialarının dinlenemeyeceği, kayden transferin fiktif transfer olmadığı, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini, ...

banka nezdinde bulunan mevduatların Fon tarafından sigorta edilen mevduat kapsamına da girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin ...'ın ... ... Şubesi'nde hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, ... ... ... Ltd. Şti.'ne gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, ...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı ... ... ... Ltd. Şti.'ne yönlendirdiği ve bu itibarla davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ....’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.

maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına ve ayrıca, dosyanın tefrikinden sonra davacı tarafça işbu dosyaya yatırılmış bir harç bulunmadığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesi ile kararın davalı ... A.Ş. ile fer'i müdahil ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

A....ye iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.