Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/1121 E.  ,  2014/7840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

VEMİYİ AV. ...

DAVALILAR 1- ...

2- ...

VEKİLİ AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/150-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılaraın ortağı oldukları acentenin prim tahsiline de yetkili acente olarak görev yaptığını ancak tehsil ettikleri primlerimüvekkiline aktarmadıklarını. Prim alacağı için başlattıkları icra takibinde 68.537,00 TL için aciz vesikası düzenlendiğini ileri sürerek bu bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davlı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirkette kısa bir süre ortak olduğunu ve müdürlük yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigorta acentesinin tahsil edip, sigortacıya ödemediği prim borçları nedeniyle 6762 sayılı TTK nun 336.maddesi geregince idare meclisi azalarının sorumluluğu bulunduğu, davalılardan ...'in şirketin ana ortağı olduğu ve şirket müdürlüğü yaptığı, şirket müdürü olarak TTK'nın 336.maddesi gereğince ödenmeyen prim borçlarının ödenmesi hususunda şahsen sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...'in ise 10.000,00 TL sermayeli şirkette 500,00 TL sermaye sahibi olarak hissedar olduğu, ancak şirket yönetiminde hiç bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... bakımından reddine, diğer davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı FTS Sigorta Acenteliği Ltd. Şti'nin ana sözleşmesi ile davalı ... ve dava dışı ...'nın 20 yıl süreyle şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesinin kararlaştırıldığı, bilahare ... ile davalı ... arasında yapılan hisse devir sözleşmesi sonrasında alınan 10.03.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ...'nın şirket müdürlüğü görevine son verilmiş olması nedeniyle şirketin tek müdürü olarak ... kalmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.