Borç üstlenimi

11. Hukuk Dairesi         2014/632 E.  ,  2014/7884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/161-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... […]...nin ... Şubesi'ne 09.11.1999 tarihinde 6.200 TL, 26.11.1999 tarihinde 5.300 TL parasını yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın ... Bank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... ... ... Bank Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... Bank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek sureti ile tüketildiğini, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanıldığını, müvekkili parasının ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ileri sürerek 6.200 TL'nin 09.11.1999 tarihinden vade sonu olan 31.12.1999 tarihine kadar yıllık %85 akdi faizi, 5.3000 TL'nin ise 26.11.1999-31.12.1999 arasında %84 akdi faiz vade sonu olan 31.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 s.

Yasa'nın 2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 9/11/1999 ve 26/11/1999 tarihlerinde açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu ... Secutriy ... hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı ... nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 11.500 TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği, bu nedenle iadesinin gerekeceği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği 10 yıllık zaman aşımı söz konusu olduğu, ayrıca mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu, bu sebeple uzayıcı ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği, bu durumda davacı alacağının zamanaşımına uğramamış olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne 6.200 TL alacağa 09/11/1999, 5.300 TL alacağa 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %80 oranı aşılmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda avans avansı ile davalı ...

banktan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer' i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... […]...nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... […]...nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... […]...nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. ve 3. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.