İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2465 E. 2017/4383 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinle temin edilmiş alacak↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi teminatı olarak ihtiyati haciz isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK'nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. Somut olayda da asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde karşı taraf ...’in kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5432 E. 2012/7682 K.
Ortak:rehinle temin edilmiş alacak · rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, BK'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.
1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · kat ihtarnamesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaŞti'ne «kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlular temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257» nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.
Mahkemece, borçlu aleyhine alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle takip yapılamayacağı, diğer «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği düşünülebilirse de BK'nın 487/1. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere kefillere karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olayda ise borçlu ve kefiller aleyhine, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip talebinde bulunulduğu, bu itibarla ihtiyati haciz verilebilmesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5432 E. 2012/7682 K.
Ortak:rehinle temin edilmiş alacak · rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, BK'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.
1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · kat ihtarnamesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaŞti'ne «kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlular temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257» nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.
Mahkemece, borçlu aleyhine alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle takip yapılamayacağı, diğer «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği düşünülebilirse de BK'nın 487/1. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere kefillere karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olayda ise borçlu ve kefiller aleyhine, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip talebinde bulunulduğu, bu itibarla ihtiyati haciz verilebilmesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4046 E. 2013/6306 K.
Ortak:müteselsil kefil · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece yukarıda açıklanan yasal uygulamalar gözetilmeyerek, «ihtiyati hacze itiraz» isteminin, «ihtiyati haciz» kararının verildiği dosya üzerinden değil, ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğu kabul edilerek, mahkemenin esas «defterine» «kaydı» yapılarak asıl dava gibi sonuçlandırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Kabule göre de, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 487. maddesi hükmünde, alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden önce «kefil» aleyhinde icra takibi yapabileceğinden bahsedildiği ancak ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden bahsedilmediği gerekçesiyle "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiş ise de, anılan madde uyarınca asıl alacağın «ipotekle» temin edilmesi halinde, ipotek nakde çevrilmeden «müteselsil kefiller» hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olduğunun nazara alınmaması ve yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle «teminat» altına alınmamış olmasının gerektiği, dava konusu alacakla ilgili bulunan gayrimenkul rehni nedeniyle «ipoteğin paraya çevrilmesi» şeklinde icra takibinin yapıldığı BK 487. maddesinde icra takibi yapılabileceğinin belirtildiği, bunun ihtiyati haciz istenebileceği anlamına gelmediği gerekçesiyl …
Buna göre, borçlu «ihtiyati haciz» kararını temyiz edemez ancak, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye verilecek dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin paraya çevrilmesi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaAyrıca «ihtiyati hacze itiraz», esasa ilişkin bir dava olarak da görülemeyeceğinden bir dava gibi kabul edilerek mahkemenin esas «defterine» «kaydı» yapılamaz.
Somut olayda, mahkemece yukarıda açıklanan yasal uygulamalar gözetilmeyerek, «ihtiyati hacze itiraz» isteminin, «ihtiyati haciz» kararının verildiği dosya üzerinden değil, ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğu kabul edilerek, mahkemenin esas «defterine» «kaydı» yapılarak asıl dava gibi sonuçlandırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Kabule göre de, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 487. maddesi hükmünde, alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden önce «kefil» aleyhinde icra takibi yapabileceğinden bahsedildiği ancak ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden bahsedilmediği gerekçesiyle "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiş ise de, anılan madde uyarınca asıl alacağın «ipotekle» temin edilmesi halinde, ipotek nakde çevrilmeden «müteselsil kefiller» hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olduğunun nazara alınmaması ve yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle «teminat» altına alınmamış olmasının gerektiği, dava konusu alacakla ilgili bulunan gayrimenkul rehni nedeniyle «ipoteğin paraya çevrilmesi» şeklinde icra takibinin yapıldığı BK 487. maddesinde icra takibi yapılabileceğinin belirtildiği, bunun ihtiyati haciz istenebileceği anlamına gelmediği gerekçesiyl …
1- Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3125 E. 2013/5182 K.
Ortak:rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.
Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaletleri» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaletleri için verilmediği takdirde «kefiller»... yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlular yönünden de «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
1- Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlu temerrüdü · hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · iflas
Benzer bu karardaSomut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.
1- Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Aynı yasanın «257». maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17326 E. 2013/1134 K.
Ortak:ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «genel kredi sözleşmesinde» alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça «ibraz» olunan 18.03.2010 tarihli «ipotek» sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı «kefaletin» «teminatı» olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 487. ve İİK 45. maddeleri gereğince «ihtiyati hacze itiraz» edenin «kefaleti» nedeniyle verilen ipoteğe el atmadan «ihtiyati haciz» talep edilemeyeceği gözetilmeksizin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dava sebebi · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «genel kredi sözleşmesinde» alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça «ibraz» olunan 18.03.2010 tarihli «ipotek» sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı «kefaletin» «teminatı» olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
2- Bozma «sebebine» ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
1- Dava, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece asıl borçlunun ... olduğu, 18.06.2008 tarihli ipoteğin asıl borçlunun borcunu temin ettiği ancak, «kefilin» «kefaletini» temin etmediği, ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipoteğin ise ...'in kendi kredi borcunu temin edip kefaletini temin etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli «ipotek» senedinin 1. maddesine göre, ...'in vermiş olduğu ipotek dava dışı 3. kişilerine «kefalet» borcunu da temin etmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4069 E. 2013/6384 K.
Ortak:rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun ifası · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · iflas · kredi sözleşmesi · taşıyan
Benzer bu karardaO halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK'nın 45'nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Aynı yasanın «257»'nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2465 E. , 2017/4383 K.
"İçtihat Metni"
verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/118-2016/117 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin banka tarafından borçlulardan ...'ne 28/08/2015 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlulardan ...’in kefil olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara ihtar çekilerek 190.924,02 TL'nin ödenmesini istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını, borçlu şahıslar hakkında icra takibi yapılmaması halinde şahsın mallarını kaçıracağı ve alacağın tahsilinin fiilen imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi teminatı olarak ihtiyati haciz isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK'nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. Somut olayda da asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde karşı taraf ...’in kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362769700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz