İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17455 E. 2014/1272 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların ...'dan ... Limanı'na taşınan konteynerin tekrar ... Limanı'na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar ... Limanı'na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12133 E. 2013/11552 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · kötü niyet
İncelediğiniz kararda… raj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının «kötü niyeti» ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 «kötü niyet tazminatı» talebinin de reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… raj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının «kötü niyeti» ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 «kötü niyet tazminatı» talebinin de reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konteyner demurajı · demuraj · taahhütname
Benzer bu karardaDava, «konteyner demuraj» ücreti istemine ilişkindir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar «demuraj» konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli «taahhütnamede» açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belg …
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede «demurajla» ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9813 E. 2012/16789 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · navlun bedeli · i̇i̇k 266 · konşimento · navlun · taşıma sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» bulunduğu, davacı tarafından sunulan «konşimentoların» hangi konteynırlara yüklendiğinin ve bu kapsamda konteynırların kira bedeli de gözetilerek demoraj ve «navlun bedeli» alacağının hesaplanabildiği, liman «masrafları» ile ilgili davacı bir delil getiremediğinden bunların hesaplanamadığı, 28.02.2007 tarihine kadar 51 adet konteynırın davacı tarafından yüklendiği, bu konteynırlar …
Dava, deniz taşımasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı iş bu kısmi davada «navlun», «demuraj» ve liman «masrafı» olarak şimdilik 50.000,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir.
… ar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 75. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 31. maddeleri uyarınca davacıdan her bir alacak kaleminin miktarının açıklanması ve «demuraj» alacağı adı altında istenen tutarın neye ilişkin olduğu, konteynırlara ilişkin ise hangi konteynırlarla ilgisi bulunduğu, konteynırların kime ait olduğu ve kimin tarafından kiralandığı, liman «masrafı» adı altında istenen alacağın ne olduğu açıklattırılmak ve bu açıklama doğrultusunda her bir kalem alacak için inceleme yapılarak hüküm vermek gerekirken liman masr …
Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 275 vd. maddeleri ile halen yürürlükte bulunan HMK'nın «266». maddeleri uyarınca özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verir şekilde olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2007/3451 E. 2008/5198 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki · ıslah · taahhütname · hasar
Benzer bu kararda… ilirkişi raporuna göre, davalı aleyhine yapılan icra takibinin icra mahkemesi tarafından iptal edilmesi üzerine bu davanın alacağa hasredildiğini, kontey-nerlerdeki «hasarın» davalı tarafından «taahhütname» ile üstlenildiği, demoraja ilişkin talebin ise kanıtlanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.716,06 YTL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik talebi …
Bu durumda mahkemece, vekaletnamesinde «ıslaha» ilişkin «yetki» bulunmayan davacı vekilinin davasını tamamen ıslah edemeyeceği ve duruşma tutanağındaki ifade şeklinden usulüne uygun bir şekilde yapılmış ıslahın bulunmadığı gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
HUMK'nın 83. maddesine göre «ıslah», taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir.
Kural olarak, «ıslah» tek taraflı ve açık bir irade bildirimi ile yapılır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12418 E. 2018/4862 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · özen yükümlülüğü · rücuen tahsil · ilamsız icra takibi · cari hesap · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin «zamanaşımı» ve «pasif husumet yokluğuna» dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait vekil tarafından yapılan demoraj ödemesinin müvekkilden «rücuen tahsili» amacıyla yapılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak, alt vekil bulunan davacı şirketin dava konusu ödemeyi «vekalet ilişkisinin» gereklerine uygun olarak, «özen yükümlülüğü» içerisinde yerine getirip getirmediği araştırılmamıştır.
… ik tarihi olan 01/10/2010 tarihi içerisinde olduğu, davacı şirket tarafından yapılan 20.000,00 TL bedeli ödemenin demoraj ödemesine ilişkin olduğu, davacının ayrıca «cari hesap» nedeni ile takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.200,40 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.200,41 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili bakımından takibin devamına, alacak likit olduğundan, alacağın % 20'si oranındaki 4.240,82 TL «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17455 E. , 2014/1272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret (....
1. .... İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2009/481-2012/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/12133 - 2013/11552 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya teslim edilmek üzere 5 konteyner malın ... Limanı'na geri getirilmesi işi için anlaşma imzalayarak söz konusu işi üstlendiğini, yapılacak iş gereğince bir ödeme planı yapıldığını, söz konusu emtiaların gecikmeli olarak teslim alındığını, malların bekleme süresince 15.750 ABD Doları demuraj bedeli doğduğunu, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin bu bedeli borçlu firmaya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle %20 indirim yapılarak icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların ...'dan ... Limanı'na taşınan konteynerin tekrar ... Limanı'na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar ... Limanı'na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/361199100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz