Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12133 E. 2013/11552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konteyner demurajı↗ demuraj↗ kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların ...'dan ...Limanı'na taşınan konteynerin tekrar ... Limanı'na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar ... Limanı'na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konteyner demuraj ücreti istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede demurajla ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar demuraj konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli taahhütnamede açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belgeyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtrazın İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17455 E. 2014/1272 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · kötü niyet
İncelediğiniz kararda… raj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının «kötü niyeti» ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 «kötü niyet tazminatı» talebinin de reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… raj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının «kötü niyeti» ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 «kötü niyet tazminatı» talebinin de reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1669 E. 2016/481 K.
Ortak:konteyner demurajı · demuraj · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «konteyner demuraj» ücreti istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede «demurajla» ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar «demuraj» konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli «taahhütnamede» açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belg …
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «konteyner demuraj» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan belirlenen bedele nasıl bir hesap yöntemi uygulanarak ulaşıldığı anlaşılamamakta ve bu nedenle raporda belirlenen miktarın uygunluğu denetlenememektedir.
Bu itibarla, bilirkişi raporuna bu yönden yaptığı itirazları üzerinde durularak, «konteyner demuraj» ücretinin, sözleşmede ne kadar kararlaştırıldığı ve nasıl bir hesap yöntemi belirlendiği açıklanmak suretiyle, hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınmasının ardından karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın incelenen ve «delil niteliğinde» sayılan «ticari defterlerinden» dava dışı «fiili taşıyan» ...'ye konteyner demoraj ücreti olarak 30.000 USD ödediğinin sabit olduğu, «demuraj» ücretinden «navlun» ücretini ödemeyerek, konteynerlerin «teslim» alınmamasına sebebiyet veren davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ...ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyan · delil niteliği · navlun · mevduat hesabı · denetime elverişlilik · ticari defter · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın incelenen ve «delil niteliğinde» sayılan «ticari defterlerinden» dava dışı «fiili taşıyan» ...'ye konteyner demoraj ücreti olarak 30.000 USD ödediğinin sabit olduğu, «demuraj» ücretinden «navlun» ücretini ödemeyerek, konteynerlerin «teslim» alınmamasına sebebiyet veren davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ...ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, bilirkişi raporuna bu yönden yaptığı itirazları üzerinde durularak, «konteyner demuraj» ücretinin, sözleşmede ne kadar kararlaştırıldığı ve nasıl bir hesap yöntemi belirlendiği açıklanmak suretiyle, hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınmasının ardından karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9813 E. 2012/16789 K.
Ortak:demuraj · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «konteyner demuraj» ücreti istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede «demurajla» ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar «demuraj» konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli «taahhütnamede» açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belg …
Benzer bu karardaDava, deniz taşımasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı iş bu kısmi davada «navlun», «demuraj» ve liman «masrafı» olarak şimdilik 50.000,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir.
… ar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 75. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 31. maddeleri uyarınca davacıdan her bir alacak kaleminin miktarının açıklanması ve «demuraj» alacağı adı altında istenen tutarın neye ilişkin olduğu, konteynırlara ilişkin ise hangi konteynırlarla ilgisi bulunduğu, konteynırların kime ait olduğu ve kimin tarafından kiralandığı, liman «masrafı» adı altında istenen alacağın ne olduğu açıklattırılmak ve bu açıklama doğrultusunda her bir kalem alacak için inceleme yapılarak hüküm vermek gerekirken liman masr …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · i̇i̇k 266 · konşimento · navlun · taşıma sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» bulunduğu, davacı tarafından sunulan «konşimentoların» hangi konteynırlara yüklendiğinin ve bu kapsamda konteynırların kira bedeli de gözetilerek demoraj ve «navlun bedeli» alacağının hesaplanabildiği, liman «masrafları» ile ilgili davacı bir delil getiremediğinden bunların hesaplanamadığı, 28.02.2007 tarihine kadar 51 adet konteynırın davacı tarafından yüklendiği, bu konteynırlar …
Dava, deniz taşımasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı iş bu kısmi davada «navlun», «demuraj» ve liman «masrafı» olarak şimdilik 50.000,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir.
… ar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 75. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 31. maddeleri uyarınca davacıdan her bir alacak kaleminin miktarının açıklanması ve «demuraj» alacağı adı altında istenen tutarın neye ilişkin olduğu, konteynırlara ilişkin ise hangi konteynırlarla ilgisi bulunduğu, konteynırların kime ait olduğu ve kimin tarafından kiralandığı, liman «masrafı» adı altında istenen alacağın ne olduğu açıklattırılmak ve bu açıklama doğrultusunda her bir kalem alacak için inceleme yapılarak hüküm vermek gerekirken liman masr …
Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 275 vd. maddeleri ile halen yürürlükte bulunan HMK'nın «266». maddeleri uyarınca özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verir şekilde olması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12133 E. , 2013/11552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret (...
1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2009/481-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya teslim edilmek üzere 5 konteyner malın ... Limanı'na geri getirilmesi işi için anlaşma imzalayarak söz konusu işi üstlendiğini, yapılacak iş gereğince bir ödeme planı yapıldığını, söz konusu emtiaların gecikmeli olarak teslim alındığını, malların bekleme süresince 15.750 ABD Doları demuraj bedeli doğduğunu, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin bu bedeli borçlu firmaya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle %20 indirim yapılarak icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait konteynerlerin ... Limanı'ndan .../...'a gönderilen malların ... Limanı'na takıldığını, davacının tam manasıyla üzerine düşeni yerine getiremeyerek ve malların ...'a gönderilememesi nedeniyle işlemlerin sekteye uğradığını, malların beklemesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için ...
6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/28918 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icraya konan 34.020,74 ABD Doları dahil olmak üzere ... Limanı'ndan malların geri getirilmesi ve müvekkiline teslimi için gerekli tüm masrafların karşılığı olan 57.000 ABD Doları'nın sözleşme kapsamında davacının hesabına yatırıldığını, bu ödemenin malların geri getirilmesi işini de kapsadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, demoraj bedelinden % 20 indirim yapılmasının doğru olmadığını ve 3.000 ABD Doları bedelli teminat çekinin ...
4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6680 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, taahhütname ve teminat çeki verilmeden kesinlikle ordinonun verilmeyeceği ifade edildiğinden taahhütname ve çek verilmek zorunda kalındığını savunarak davanın reddini, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların ...'dan ...Limanı'na taşınan konteynerin tekrar ... Limanı'na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar ... Limanı'na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konteyner demuraj ücreti istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede demurajla ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar demuraj konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli taahhütnamede açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belgeyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451749700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz