Tazminat | Alacak

… dönemde davacının da kendi hesabından para çekmek suretiyle 18 adet işlem yaptığı dikkate alınarak bu dönemde hesabından talimat olmaksızın para çekilmesi işlemine «icazet» vermiş sayılıp sayılamayacağı hususu tartışılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ceza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp, gerektiğinde ceza dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus da göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… iller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait hesaptan imzası davacıya ait olmayan, ödeme dekontlarını tasarruf hakkı bulunmayan «yetki» ya da talimat verilmeyen kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 57.680,00 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiye 47.680,00 TL’sinin ise, «ıslah» tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının imzası davacıya ait olmayan ödeme dekontları ile «yetki» ya da talimat verilmeyen kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 23.05.2017 tarih, 2016/5710 E., 2017/2972 K. sayılı kararı ile «uyuşmazlık konusu» işlemlerin yapıldığı 24.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında davacıya ait Pos hesabından 30 adet dekont ile ödeme yapıldığı, bunlardan 18 adet dekontta davacının imzasının bulunduğu, 12 adet dekonttaki imzaların ise davacıya ait olmadığının tespit edildiği, aynı eylemlere dayalı olarak yürütülen ceza soruşturması neticesinde ceza mahkemesi kararındaki davacının, dava dışı ... ’nın banka ve resmi kurumlarda onun namına işlem yaptığından haberdar olduğuna dair maddi olay benimseme ve az önce de açıklandığı üzere söz konusu dönemde davacının da kendi hesabından para çekmek suretiyle 18 adet işlem yaptığı dikkate alınarak bu dönemde hesabından talimat olmaksızın para çekilmesi işlemine «icazet» vermiş sayılıp sayılamayacağı hususu tartışılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gibi ceza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp, gerektiğinde ceza dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 15.05.2019 …

Ağır Ceza Mahkemesince yapılan değerlendirme nazara alındığında davacının yapılan işlemlere ilişkin uzun süre sukut etmiş olmasının işlemlere «icazet» vermiş olduğunu gösterdiği, davacının ticaretle iştigal eden bir kişi de olduğu düşünüldüğünde icazet vermeksizin işlemlerin devam etmesinin mümkün olmadığı, davacının ceza dosyasında dava konusu işlemleri gerçekleştiren ... ile ilgili olarak verdiği ifadesi nazara alındığında işlemlerin yapılmasına icazet verdiğinin kabulü gerektiği, davacının kendisi tarafından sağlanan bir «yetkinin» kullanımı ile ilgili itirazda bulunduğu nazara alındığında işlemlerin yapılmasında bir «kusur» mevcut ise bu kusurun, yetkinin verilmesi aşamasında yine davacıya ait olduğu, başka bir deyişle davacının yapılan işlemlere sayı ve zaman olarak uzun süre sessiz …

Mahkemece 17.11.2015 tarih, 2015/280 E., 2015/786 K. sayılı kararı ile davalı bankanın davacıya ait hesaptan imzası davacıya ait olmayan, ödeme dekontlarını tasarruf hakkı bulunmayan «yetki» ya da talimat verilmeyen kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulü karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek dava dilekçesinde de gerek «şikayet» dilekçesinde gerekse de müvekkilinin Ceza Mahkemesi duruşmasında arz ettiği üzere şehir dışına çıkarken dava dışı ... ’ya «bankacılık işlemlerinde» kullanılması için bir miktar imzalı kağıt verildiğini, imzası müvekkiline ait dekontlarla ilgili her hangi bir taleplerinin olmadığını, müvekkilinin «kısıtlı» sayıda belge verdiğini; ancak sanık ... tarafından bu belgelerin bir şekilde çoğaltılarak kullanıldığını fark etmesi üzerine şikayetçi olduğunu, müvekkilinin dava dışı kişiye bankacılık işlemlerinde kullanması için kısıtlı sayıda imzalı boş kağıt vermiş olması ve bu kişinin bir kısım işlemler yapmış olmasının, adeta anılan şahsa verilmiş süresiz bir genel vekaletname gibi («icazet» olarak) değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın veya personelinin sanık olarak yargılanmadığı Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında müvekkilinin ... ile ilgili duruşma beyanın, ... 'nın «dolandırıcılık» suçundan beraat etmiş olmasının davalı bankayı «ispat külfetinden», «özen yükümlülüğü» ve sorumluluğundan kurtarmayacağını, davalı «bankanın özen yükümlülüğüne» aykırı davrandığının sabit olması karşısında en azından «müterafik kusur» ilkesi çerçevesinde tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.