Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12453 E. 2012/19071 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ maddi ve manevi tazminat↗ havale↗ ıslah↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan tescilli tasarımın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüsriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve eylemlerin önlenmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı ıslah suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle de davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesine ilişkin olup davacı tarafından yargılama sırasında verilen 18.5.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de istenilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı ıslah suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, ıslah tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 83 - 90 hükümlerine göre davacının davasını tamamen ıslah ederek yeni bir dava dilekçesi vermesi mümkün olduğu gibi, kısmi ıslah ile talep sonucunu artırmasının da mümkün bulunmasına göre, mahkemece davacının ıslah isteminin usule uygun olduğu ilke olarak kabul edilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ıslah ile yapılan talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13097 E. 2017/1150 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10928 E. 2010/3185 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan «tescilli tasarımın» davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüsriyel tasarıma tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine ve eylemlerin önlenmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle de davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarımına tecavüzden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkin olup davacı tarafından yargılama sırasında verilen 18.5.2010 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de istenilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, ıslah tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın …
Benzer bu kararda… 005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… 005 tarihinde yeni ortak kaydedildiği, bu nedenle davacının yerine yeni ortak kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerektiği, ayrıca, davacı vekilinin talebini «ıslah» ile artırmış olduğu, dava dilekçesinde talep edilen «temerrüt faizi» isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen ıslah edilen kısma mahkemece temerrüt faizi uygulanmadan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 17.322 YTL’nin 7.5.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1164 E. 2023/5901 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık · akdi faiz · tebliğ tarihi · muacceliyet · ihbar · temerrüt faizi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce banka «akdi faiz» ve «temerrüt faizi» alacağının eksik hesaplandığını, bu doğrultuda faiz oranlarının müşteriye daha önceden «ihbarda» bulunma zorunluluğu olmaksızın tek taraflı olarak artırmaya yetkili olunduğunu, kredi genel sözleşmesi ve banka genelgelerine göre hesaplama yapılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik hesaplama yapılan rapora dayanılarak kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olduğunu, diğer yandan söz konusu raporda yapılan hesaplamalarda; banka uygulamasına göre gecikme tarihinden itibaren kat tarihine kadar akdi faiz, kredinin kat edildiği tarihten itibaren ise temerrüt faizi uygulanması gerekirken, raporda akdi faizin gecikme tarihinden «ihtarname» «tebliğ tarihine» kadar; temerrüt faizinin ise tebliğ tarihinden itibaren başlatılarak hesaplandığını, ek raporda da herhangi bir değişiklik yapılmamış ise de banka ile borçlular arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde; "Her durumda alacağın «muacceliyet» tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar (ödemenin yapıldığı gün de «dahil» olmak üzere) temerrüt faizi uygulanır." düzenlemesine haiz olup borçlular bu hususu kabul ettiklerini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda dosyaya uygun hesaplama yapıldığı, bu nedenle mahkemece benimsendiği ve hükme esas alındığı gerekçesi ile «taleple bağlılık ilkesi» de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12453 E. , 2012/19071 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2009/65-2011/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli endüstriyel tasarımına konu bluzun birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri taklit ürünlerin ticaretini yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu suretle haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.5.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde de 5.000-TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın ve ıslah isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan tescilli tasarımın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüsriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve eylemlerin önlenmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı ıslah suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle de davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesine ilişkin olup davacı tarafından yargılama sırasında verilen 18.5.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de istenilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı ıslah suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, ıslah tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 83 - 90 hükümlerine göre davacının davasını tamamen ıslah ederek yeni bir dava dilekçesi vermesi mümkün olduğu gibi, kısmi ıslah ile talep sonucunu artırmasının da mümkün bulunmasına göre, mahkemece davacının ıslah isteminin usule uygun olduğu ilke olarak kabul edilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ıslah ile yapılan talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064567800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz