Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3275 E. 2019/2771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı sorumluluk↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 612.542,76 TL'nin (davalı ... yönünden 7.500 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine, hükmün ilanına; birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5824 E. 2013/9483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu alacağın ortaklık hakkından doğan bir talep olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkette herhangi bir «payının» bulunmadığı, davalı ortaklara karşı açılan bu davada devredilen payın iptali konusunda bir talebin bulunmadığı gibi sadece devredilen paya nazaran alacak davasının …
-
Haksız Rekabet 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2370 E. 2017/1428 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan · Haksız Rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalıların davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 612.542,76 TL'nin (davalı ... yönünden 7.500 TL ile «sınırlı sorumlu» olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine, hükmün «ilanına»; birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalıların davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 612.542,76 TL'nin (davalı ... yönünden 7.500 TL ile «sınırlı sorumlu» olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine, hükmün «ilanına»; birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK …
… ava dilekçesiyle, davacı adına tescilli “...” markasına davalılarca yapılan tecavüzün tespitine, kullanımın önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul bir payın hesaplanarak zarara eklenmesine karar verilmesi talep ve dava e …
5- Asıl ve birleşen davada davacı vekili «maddi tazminat» olarak «yoksun kalınan» kazancın hesaplanmasında tercih hakkını 556 sayılı KHK'nın 66/b bendinde yer alan “«marka hakkına tecavüz» edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” belirlenmesi yönünde kullanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük beyannamesi · yoksun kalınan kâr · ba beyannamesi · şikayet · derdestlik · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaBilirkişilerce «gümrük beyannameleri» ile «ibraz» edilen tutanak ve kayıtlar da incelenmek suretiyle; gümrük belgeleri fotokopilerinde marka açıklaması bölümünde dava konusu “...” markasının adının yer almadığı, davalıların “...” markasıyla yaptıkları ihracatın tutar ve miktarının «kesin» delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla davalıların tüm satışlarının “...” markasını kapsamadığı ancak satışları içinde bulunduğunun dikkate alındığı belirtilerek, «maddi tazminat» davalı ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen Gümrük Müdürlüğü'ne başvuru üzerine kırmızı hatta alınan emtiada dava konusu “...” markasının bulunmadığı tespit edildiğinden uğranılan zararın tahsiline yönelik dava dosyasına sunulan bilirkişi raporundan 12/05/2011 ve 11/04/2011 tarihli «gümrük beyannamesi» muhteviyatı eşyaların kontrolünde “...” markasına rastlanıldığı anlaşılmaktadır.
… davacı adına tescilli “...” markasına davalılarca yapılan tecavüzün tespitine, kullanımın önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin talepler yönünden «derdestlik» itirazı nazara alınarak birleşen davadaki belirtilen talepler yönünden ret kararı verilmesi gerekirken birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
5- Asıl ve birleşen davada davacı vekili «maddi tazminat» olarak «yoksun kalınan» kazancın hesaplanmasında tercih hakkını 556 sayılı KHK'nın 66/b bendinde yer alan “«marka hakkına tecavüz» edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” belirlenmesi yönünde kullanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3275 E. , 2019/2771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2010/182-2015/258 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/03/2017 gün ve 2016/2370 -2017/1428 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; "SHAHEEN" markasının davacı adına tescilli olduğunu, "SHAHEEN" markasının davacıdan izin alınmadan davalıların ürettiği ürünlerin ve iş evraklarının üzerinde kullanıldığını ileri sürerek; davacının marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminata hükmolunmasını, makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 612.542,76 TL'nin (davalı ... yönünden 7.500 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine, hükmün ilanına; birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67.
maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/503723800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz