Konteyner taşımasında dıştan su sızması nedeniyle hasarda taşıyıcı sorumluluğu

(4721 S. K. m.

2) (6102 S. K. m. 921, 1186) (6100 S. K. m. 353)

Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 02/04/2014 tarihli 9620 düzine iş eldiveni emtianın Çin / Shzen limanından İzmir limanına nakliyesinin davalı şirket tarafından ….. isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, yükün tahliyesi sonrasında Menemen serbest bölge gümrük müdürlüğü depolarına sevkedilerek kapakları açılan konteyner içerisindeki 65 koli yükün ıslak ve hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine hasarın 26/05/2014 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, hasarın 38.455,18- TL olarak tespit edilerek bedelinin 11/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının yükün nakliyesini gerçekleştiren şirket olması nedeni ile yük hasarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 38.455,18- TL nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşımaya aracılık ettiğinden husumet yöneltilemeyeceğini öte yandan taşımaya ilişkin konşimentoda ihtilaf halinde ABD hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlığı çözme yetkisinin bu ülke mahkemelerine ait olduğunun düzenlendiğini, konşimentodaki yetki şartına göre mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, zira konşimentodaki kayıtlardan müvekkilinin fiili taşıyan olmadığının açıkça anlaşıldığını malların taşımasının kapalı konteyner içerisinde azami özen ve tedbir ile yapıldığını, gönderen tarafından malların konteyner içerisine istifi esnasında üst üste istiflenmesinin malların mahiyeti gereği hasara sebep olabileceği konusunda hiçbir uyarıda bulunmadığı, malların ambalajlanmasının olağan taşıma koşullarına uygun şekilde sağlanmadığı bu bağlamda malların özel bir ambalaj gerektirdiği veya özel bir istif gerektirdiği yönünde taşıtanın herhangi bir uyarı ya da talimatının da bulunmadığı dolayısıyla müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını konşimentoda mal bedelinin yazılı olmaması nedeni ile sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik, görevsizlik ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davacının sigortalısının taşıtan, Türk şirketi olması nedeni ile Türk yargı makamları önünde kendisini daha iyi savunacak durumda iken konşimentoda yetkili kılınan yabancı mahkemelerin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmasının MK.nın 2. Maddesine de aykırı olduğu nedeni ile davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı konşimentolarda taşıyıcı olarak gösterilmemiş olmakla birlikte davacı adına navlun faturası düzenlediği, davalının TTK nın 921. Maddesine göre taşıtana karşı sorumlu olduğu ve husumet ehliyetinin bulunduğu, yükteki hasarın konteyner içi istiflerin su almasının dıştan sızıntı ve akma şeklinde ıslanma neticesinde meydana geldiği, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, davalının akdi taşımayı üstlenmiş ve organize etmiş olması nedeni ile su sızmasına elverişli konteyner içerisinde taşıma yapan fiili taşıyanın bu özensizliğinden kendi özensizliği gibi sorumlu olması gerektiği, toplam 962 koli içerisinde bulunan 9620 düzine eldivenin çıkış yerinde yükleme ve sayım sonrası konteynerin kapatılıp taşımaya alındığı toplam 25.012 kg miktarlı yükten 262 koli 2630 düzinelik kısmında hasar ve zayi tespiti yapıldığı bunda 65 koli / 650 adedinin tam zayi 198 koli /1980 adedinin ise % 50 oranında hasarlı olduğunun tespit edildiği sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin kadri marufunda olup TTK nın 1186/1.

Maddesi gereği olan sınırlı sorumluluk limiti altında kaldığı konşimentolarda mal bedeli belirtilmediğinden taşıyıcı lehine sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği ancak davacının ödemiş olduğu hasar tazminatının TTK nın 1186/2. Maddesine göre tespit edilen değerden daha düşük olması nedeni ile tazminat miktarının 38.455,18- TL olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili kendilerinin taşımacılıkta aracılık hizmeti verdiklerini fiili taşıyan olmadıklarını konişmentodaki doğan ihtilaflarda ABD hukuku ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, yükün ambalajlanması görevinin göndericide olduğunu tek taraflı ekspertiz raporu ile hasarın belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve istinaf incelemesi açısından uyuşmazlık konuları aynı olup uyuşmazlık konuları: Dava konusu emtianın taşınmasında davalının rolü, Emtianın hasarlanmasından dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, Davacının hasar tespiti ve zarar miktarının usule uygun kadri maruf olup olmadığı hususlarındadır. Davalı Vekilinin yetki itirazının reddi konişmentodaki yetki ve hukuka ilişkin şartların davalının Türkiye de yerleşik bir şirket olduğu, Ülkesinde savunma ve delillerini daha kolay sunabileceği halde bir başka ülke mahkemesinin yetkili bulunduğunu ileri sürmesi MK 2.maddeye aykırı bulunduğu mahkemenin davalının yetki itirazının reddi kararı yerindedir.

İstinaf incelemesi kapsamında yapılan yargılama ve deliller değerlendirildiğinde taşımaya konu emtianın taşınmasının dava dışı sigortalı ….. firması tarafından üstlenildiği satışın FOB kaydı ile yapıldığı ,malların gemiye yüklenmesinden taşıtan …… firmasının sorumlu olduğu, davalının 28/04/2014 tarihli navlun faturası düzenlemesi karşısında TTK'nın 921.maddesi uyarınca davalı taşıma işleri komisyoncusu olsa dahi taşımaya ilişkin olarak taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı hükümleri karşısında davalının taşıyıcı hükümlerine göre sorumlu olduğu, taşımanın 1 ay süren deniz taşıma sürecinde konteynerın içi istiflerin su alması, dıştan sızıntı ve akma ile meydana geldiğinin teknik inceleme neticesinde tesbit edildiği, davalının akdi taşımayı üstlenmesi nedeniyle, su sızmasına elverişli konteyner içerisinde taşıma yapıldığı sabit olduğundan fiili taşıyanın bu özensizliğinden kendi özensizliği gibi sorumlu bulunduğu, zararın usulüne uygun tutulan tutanakla tesbit edildiği ve toplanan tüm delillerden davalının istif ve benzeri hatalardan değil, konteynere dıştan gelen su kaynaklı zarardan meydana geldiği anlaşılmakla hasardan taşıyanın sorumlu olduğu, tesbit edilen zararın taşıyıcının sorumluluğunun TTK 1186/1 kapsamında sınırlı sorumluluk esaslarına göre belirlenerek üst sınır olan 44.887-TL nin altında kaldığı İlk Derece Mahkemesince delillerin usulüne uygun toplanarak, bu delillere göre varılan sonuçta isabetsizlik bulunmadığı, hükme karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

HMK'nun 353-b-1 maddesi uyarınca istinaf isteminin esastan REDDİNE,

Peşin alınan 656,72-TL harcın istinaf karar harcına mahsubuna, eksik kalan 1.970,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,

İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar bakımından kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

13. 03.2017 (¤¤)