Şirketin ihyası

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun, “Şirketin henüz «muaccel» olmayan borçlarıyla münazaalı bulunan borçlarına tekabül edecek bir para dahi kezalik notere tevdi olunacağı” yönündeki TTK’nın 445/3. madde hükmü gereğince, (6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 541/3 maddesi) belirtilen sair tedbirleri almak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken haklarında iş kazası nedeniyle açılan ve halen devam eden dava bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dosyası yönünden geçerli olmak üzere, «ihyalarına» karar verilmiştir.

1-Dava, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 547/2. maddesi uyarınca mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.

Terkin edilen şirketin yeniden «tüzel kişilik» kazanması için, «yasal hasım» konumundaki «ticaret sicil» memuru ile «tasfiye memuru» hasım gösterilerek işbu «ihya davası» doğru şekilde ikame edilmiştir.

Anılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararın «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunludur. .../...

Anılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararın «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunludur. .../...

Yeniden «ticaret siciline tescili» istenen «limited şirketin» «sicilden terkin» edilerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen «şirketin tasfiyesine» karar verildiği ve dava dosyası ile davalı konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihyasına dair tesis edilen karar, davalı «tasfiye» memurunun vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Terkin edilen şirketin yeniden «tüzel kişilik» kazanması için, «yasal hasım» konumundaki «ticaret sicil» memuru ile «tasfiye memuru» hasım gösterilerek işbu «ihya davası» doğru şekilde ikame edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun, “Şirketin henüz «muaccel» olmayan borçlarıyla münazaalı bulunan borçlarına tekabül edecek bir para dahi kezalik notere tevdi olunacağı” yönündeki TTK’nın 445/3. madde hükmü gereğince, (6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 541/3 maddesi) belirtilen sair tedbirleri almak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken haklarında iş kazası nedeniyle açılan ve halen devam eden dava bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dosyası yönünden geçerli olmak üzere, «ihyalarına» karar verilmiştir.

1-Dava, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nin ihyasına ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nin ihyasına ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun, “Şirketin henüz «muaccel» olmayan borçlarıyla münazaalı bulunan borçlarına tekabül edecek bir para dahi kezalik notere tevdi olunacağı” yönündeki TTK’nın 445/3. madde hükmü gereğince, (6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 541/3 maddesi) belirtilen sair tedbirleri almak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken haklarında iş kazası nedeniyle açılan ve halen devam eden dava bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dosyası yönünden geçerli olmak üzere, «ihyalarına» karar verilmiştir.

1-Dava, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» istemine ilişkindir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.

Mahkemece, iş akdinden kaynaklanan hususlara dair «tasfiye işlemleri» sonuçlanmadan tasfiyenin sonlandırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iş akdinden kaynaklanan hususlara dair «tasfiye işlemleri» sonuçlanmadan tasfiyenin sonlandırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Davacı ...' nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece dava kabul edilerek şirketlerin ihyasına karar verildiğine göre davacının «yargılama gideri» ve davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilerek «tasfiye» işlemlerini gerektiği gibi tamamlamayan davalı tasfiye memuruna yüklenmesi gerekirken davalıların «yasal hasım» oldukları gerekçesiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun, “Şirketin henüz «muaccel» olmayan borçlarıyla münazaalı bulunan borçlarına tekabül edecek bir para dahi kezalik notere tevdi olunacağı” yönündeki TTK’nın 445/3. madde hükmü gereğince, (6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 541/3 maddesi) belirtilen sair tedbirleri almak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken haklarında iş kazası nedeniyle açılan ve halen devam eden dava bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dosyası yönünden geçerli olmak üzere, «ihyalarına» karar verilmiştir.

Kabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.

2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalı «ticaret sicil müdürlüğünün» «yasal hasım» konumunda olduğu değerlendirilmeksizin aleyhine «yargılama giderine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.

1-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 36 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, yani «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalılardan «tasfiye» memuruna dava «dilekçesinin tebliğ» edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadan karar tesis edildiği anlaşıldığından davalı tasfiye memurunun temyiz itirazının kabulüyle kararın anılan davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun, “Şirketin henüz «muaccel» olmayan borçlarıyla münazaalı bulunan borçlarına tekabül edecek bir para dahi kezalik notere tevdi olunacağı” yönündeki TTK’nın 445/3. madde hükmü gereğince, (6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 541/3 maddesi) belirtilen sair tedbirleri almak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken haklarında iş kazası nedeniyle açılan ve halen devam eden dava bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dosyası yönünden geçerli olmak üzere, «ihyalarına» karar verilmiştir.

2- Davacı ...' nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece dava kabul edilerek şirketlerin ihyasına karar verildiğine göre davacının «yargılama gideri» ve davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilerek «tasfiye» işlemlerini gerektiği gibi tamamlamayan davalı tasfiye memuruna yüklenmesi gerekirken davalıların «yasal hasım» oldukları gerekçesiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 445. maddesi gereğince şirketin «muaccel» olmayan borçları ve münazaalı borçlarına tekabül edecek paranın notere tevdi olunması gerektiği, şirketin iş kazasını bilmesi, ...'nın tazminat ödeme tarihinin tasfiyenin tamamlandığı tarihten önce olduğu, münazaalı borç için bir «depo» kararı alınıp notere tevdi edilmeden tasfiyenin tamamlandığından tasfiyenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «tasfiye» edilen ...'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 445. maddesi gereğince şirketin «muaccel» olmayan borçları ve münazaalı borçlarına tekabül edecek paranın notere tevdi olunması gerektiği, şirketin iş kazasını bilmesi, ...'nın tazminat ödeme tarihinin tasfiyenin tamamlandığı tarihten önce olduğu, münazaalı borç için bir «depo» kararı alınıp notere tevdi edilmeden tasfiyenin tamamlandığından tasfiyenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «tasfiye» edilen ...'nin ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.