Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11842 E. 2014/19120 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki dinlenilme hakkı↗ yeniden tescil↗ ihya davası↗ dava dilekçesinin tebliği↗ yasal hasım↗ emredici hüküm↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ alacak davası↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde sicilden terkin edildiği ve davacının bu şirket aleyhine alacak davası açtığı, açılan davada davacıya şirketin ihyası davası açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Anayasa'nın 36 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalılardan tasfiye memuruna dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadan karar tesis edildiği anlaşıldığından davalı tasfiye memurunun temyiz itirazının kabulüyle kararın anılan davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğu değerlendirilmeksizin aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6366 E. 2014/12382 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · alacak davası · ek tasfiye · terkin · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir
Mahkemece, bozmaya uyularak, «sicilden terkin» edilen ticari şirket hakkında «alacak davası» mevcut olduğu, tasfiyenin usulünce sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/25 E. 2016/712 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nin ihyasına ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nin ihyasına ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12491 E. 2014/14278 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça işçilik hak ve alacaklarının tahsili istemiyle «ihyası» istenilen şirket aleyhine dava açıldığı, «şirketin ihyası» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2773 E. 2016/3056 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8311 E. 2015/9187 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Benzer bu karardaAncak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaAncak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10151 E. 2014/17306 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · ticaret sicili · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
1-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Kabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Dava, «tasfiye» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut olayda, şirketin «tasfiye memuru» ile birlikte şirkette taraf gösterilmiş ise de , şirket «sicilden terkin» edilmiş olup, «tüzel kişiliği» kalmadığından ve «husumete» ilişkin bu hususun re'«sen gözetilmesi» gerektiğinden, şirkete yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · münhasırlık · olumsuz oy · tüzel kişilik · husumet
Benzer bu karardaSomut olayda, şirketin «tasfiye memuru» ile birlikte şirkette taraf gösterilmiş ise de , şirket «sicilden terkin» edilmiş olup, «tüzel kişiliği» kalmadığından ve «husumete» ilişkin bu hususun re'«sen gözetilmesi» gerektiğinden, şirkete yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyasına «münhasır» olmak üzere şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3- Dava, «tasfiye» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1728 E. 2014/3085 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece, iş akdinden kaynaklanan hususlara dair «tasfiye işlemleri» sonuçlanmadan tasfiyenin sonlandırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iş akdinden kaynaklanan hususlara dair «tasfiye işlemleri» sonuçlanmadan tasfiyenin sonlandırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16081 E. 2014/9303 K.
Ortak:yeniden tescil · yasal hasım · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · hukuki yarar · yargılama gideri · ticaret sicili · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaKabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalı «ticaret sicil müdürlüğünün» «yasal hasım» konumunda olduğu değerlendirilmeksizin aleyhine «yargılama giderine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde «sicilden terkin» edildiği ve davacının bu şirket aleyhine «alacak davası» açtığı, açılan davada davacıya «şirketin ihyası davası» açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet tespiti için şirket aleyhine dava açtığı, öncesinde «şirketin tasfiyesine» karar verilerek «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davanın davayı açmada «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle şirketin davacının açtığı davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, «tasfiye memuru» A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · yargılama giderleri · infaz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu doğrultuda, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» davalı «tasfiye» memurundan tahsiline karar vermek gerekirken, «infazda tereddüt» yaratacak ve anılan kalemlerin hangi davalıdan tahsili gerektiği anlaşılamayacak biçimde “davalıdan tahsiline / davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçiminde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet tespiti için şirket aleyhine dava açtığı, öncesinde «şirketin tasfiyesine» karar verilerek «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davanın davayı açmada «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle şirketin davacının açtığı davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
3- Davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11842 E. , 2014/19120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY (KAPATILAN) 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/03/2014
NUMARASI 2013/519-2014/111
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 tarih ve 2013/519-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı Tasfiye Memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye edilmiş ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu davada mahkemece, müvekkiline anılan şirketin ihyası konusunda dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek, söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği şirketin 30.12.2002 tarihinde sicilden terkin edildiği ve davacının bu şirket aleyhine alacak davası açtığı, açılan davada davacıya şirketin ihyası davası açması konusunda süre verildiği, bu durumda davacının iş mahkemesindeki dosya yönünden ihya talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde ...Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Anayasa'nın 36 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalılardan tasfiye memuruna dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadan karar tesis edildiği anlaşıldığından davalı tasfiye memurunun temyiz itirazının kabulüyle kararın anılan davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğu değerlendirilmeksizin aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sicil müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102070500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz