Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14804 E. 2017/2419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ rehin↗ sigorta sözleşmesi↗ muvafakat↗ alacak davası↗ taraf ehliyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesi sonucu düzenlenen poliçede dava dışı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası dain-i murtehin olduğu, 6102 sayılı TTK 1456/1, 2 maddesine göre rehin alacaklısının muvafakatinin bulunmamasının sigorta tazminatının sigorta ettirene ödenmesine engel teşkil etmekte olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarında rehin alacaklısının davaya muvafakat etmemesi veya rehin alacağının ödenmemesi halinin dava ön şartı olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7730 E. 2011/929 K.
Ortak:rehin · muvafakat · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesinin kararlarında «rehin» «alacaklısının davaya» «muvafakat» etmemesi veya rehin alacağının ödenmemesi halinin dava ön şartı olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın aktif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bankası dain-i murtehin olduğu, 6102 sayılı TTK 1456/1, 2 maddesine göre «rehin» alacaklısının «muvafakatinin» bulunmamasının «sigorta tazminatının» «sigorta ettirene» ödenmesine engel teşkil etmekte olduğu, Yargıtay 11.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtialar üzerinde dava dışı İş Bankası Galata Şubesi’nin «rehin hakkının» bulunduğu, dain-i murtehin olan bu hak sahibinden TMK 897. maddesi uyarınca «icazet» alındığının ispatlanmadığı, bu nedenle «sigortalıya halefiyeti» kanıtlayamayan davacını dava «ehliyetini» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
… hak sahibi olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık, dain-i murtehin bankaya değil, sigortalıya ödeme yapan davacı ... şirketinin davalıya «rücu hakkının» bulunup bulunmadığı, başka bir anlatımla yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığının tespiti noktasında toplanmakta olup, davacı, dava dışı bankanın bu ödemeye «muvafakat» verdiğini savunmaktadır.
Dava dışı dain-i murtehin bankanın sigortalıya yapılan ödemeye «muvafakat» verdiğine ilişkin delilini «ibraz» için davacıya 27.05.2008 tarihli celsede süre verilmiş, davacı da 29.07.2008 «havale» tarihli dilekçesiyle buna ilişkin delilini ibraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta halefiyeti · emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · rehin hakkı · ek mehil · aktif husumet yokluğu · icazet · halefiyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtialar üzerinde dava dışı İş Bankası Galata Şubesi’nin «rehin hakkının» bulunduğu, dain-i murtehin olan bu hak sahibinden TMK 897. maddesi uyarınca «icazet» alındığının ispatlanmadığı, bu nedenle «sigortalıya halefiyeti» kanıtlayamayan davacını dava «ehliyetini» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı olarak «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Kaldı ki mahkeme, bu belgenin «muvafakat» verildiği noktasında yeterli açıklık taşımadığı düşüncesinde ise dava dışı bankanın ödemeye ilişkin mufakatinin bulunup bulunmadığının tespiti noktasında davacıya delilini «ibraz» için usule uygun «mehil» vermesi de gerektiğinden yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3974 E. 2019/1144 K.
Ortak:sigorta tazminatı · rehin · sigorta sözleşmesi · muvafakat
İncelediğiniz karardaBankası dain-i murtehin olduğu, 6102 sayılı TTK 1456/1, 2 maddesine göre «rehin» alacaklısının «muvafakatinin» bulunmamasının «sigorta tazminatının» «sigorta ettirene» ödenmesine engel teşkil etmekte olduğu, Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin kararlarında «rehin» «alacaklısının davaya» «muvafakat» etmemesi veya rehin alacağının ödenmemesi halinin dava ön şartı olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın aktif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «sigorta sözleşmesi» sonucu düzenlenen poliçede dava dışı Türkiye Cumhuriyeti ...
Benzer bu karardaSigortalı, kendi menfaati zedelendiği taktirde ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla veya bunun dışında dava konusu kredi borcunun «sigorta tazminat» tutarından daha az olması halinde fazlaya ilişkin kısmı bakımından tazminat talep edebilecektir.
1456/1 gereği davacıların dain-i mürtehinin «muvafakati» olmadan dava açabilecekleri, ölüm ile sigortalının ileri sürülen hastalığı arasında «illiyet bağı» olmadığı, «sigortalının poliçesinin» bilgisayarda doldurulduğu, «sigortalıya sözleşmenin» değil katılım formunun verildiği, ...
A.Ş’nin «rehin hakkı» bulunduğundan «sigortadan tazminat» talep hakkı da öncelikle ona aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · illiyet bağı · feragat · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalının kalp damar hastalığı bulunmadığı gibi kasıtlı olarak «beyan yükümlülüğünü» ihlal ettiğinin ispatlanamadığı, «sigorta sözleşmesinin» matbu olarak düzenlendiği ve sigortalının yeterince bilgilendirilmediği, davacıların davalı ...Ş. bakımından «feragat» iradelerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın ...
1456/1 gereği davacıların dain-i mürtehinin «muvafakati» olmadan dava açabilecekleri, ölüm ile sigortalının ileri sürülen hastalığı arasında «illiyet bağı» olmadığı, «sigortalının poliçesinin» bilgisayarda doldurulduğu, «sigortalıya sözleşmenin» değil katılım formunun verildiği, ...
A.Ş. yönünden reddine, sigorta şirketi yönünden kabulü ile 120.000 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
A.Ş’nin «rehin hakkı» bulunduğundan «sigortadan tazminat» talep hakkı da öncelikle ona aittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14804 E. , 2017/2419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/560-2015/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin işletmesinde bulunan toplam 23 büyük baş hayvanın hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalı hayvanları başka bir köye taşıdığını bu durumu bankaya bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmenin C3 maddesi gereğince poliçe şartlarında değişiklik yapılması konusunda bildirim yapılmadığından poliçeyi 14.05.2015 tarihinde gönderdiği yazı ile iptal ettiğini, hayvanların 11 tanesinin poliçede belirtilen adreste iken hastalandığını, adres değişikliğinin hastalanan bu 11 hayvanın daha iyi şartlarda bakımı için olduğunu, adres değişikliğinden sonra 3 kez eksper çağırdığını, davalının eksperlerinin adres değişikliğini bildiğini, 11 hayvanında hasarın meydana gelmesi ile davalının adres değişikliğini bildirmemeyi gerekçe göstererek sigorta poliçesini iptal ettiğini, 11 hayvanın hasarından daha sonra da 4 hayvanın daha hasara uğradığını, bu 4 hayvandan da 20.000,00 TL zararı olduğunu beyanla toplam 57.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 15 hayvanın hastalandığına dair ihbarda bulunduğunu, veteriner ve eksper incelemesinde hayvanların poliçedeki adreste olmadığı, ... köyünde davacıya ait merada bir çadırda bakıldığının tespit edildiğini, poliçe şartlarına göre yer değişikliğinin bildirilmesi gerektiğini, poliçenin iptalinde haklı olduklarını, ayrıca 15 hayvan için veterinerlerin kesim değil tedavi önerdiğini, buna rağmen davacının 11 adet hayvanı kestirdiğini, veterinerlere kesime karar verilmesi için baskı uyguladığını, poliçe iptal edilmeseydi de poliçe kapsamında doğmuş bir zararın olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesi sonucu düzenlenen poliçede dava dışı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası dain-i murtehin olduğu, 6102 sayılı TTK 1456/1, 2 maddesine göre rehin alacaklısının muvafakatinin bulunmamasının sigorta tazminatının sigorta ettirene ödenmesine engel teşkil etmekte olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarında rehin alacaklısının davaya muvafakat etmemesi veya rehin alacağının ödenmemesi halinin dava ön şartı olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Taraflar arasında düzenlenen 16.02.2013 – 16.02.2014 başlangıç – bitiş tarihli Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi, 4.325,13 TL sigorta primi karşılığında ve 1.085,03 TL peşin, bakiyesi 15.02.2013 – 15.07.2013 tarihleri arasında taksitle ödenmek üzere ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan ... Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenmiş, poliçeyi tanzim eden acente, poliçede dain mürtehin olarak gösterilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu 879/1. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1456. maddesi gereğince, rehin hakkı sahibinin kayıtsız ve şartsız davaya muvafakatı halinde sigorta tazminatının sigortalıya ödeneceği hususunda bir kuşku bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmemesi durumunda nasıl bir yol takip edileceğine ilişkindir.
Sayın çoğunluk, bu halde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı görüşünde ise de, çoğunluk görüşünü destekleyen hiçbir yasal düzenleme mevcut değildir.
TMK 879 ve TTK 1456 maddesi, sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının bulunmamasını, sigorta tazminatının sigortalıya sadece ödenmesine engel görmüştür ki bu durumda mahkemece yine sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine karar verilmeli, hüküm fıkrasında ayrıca ödeme esnasında sınırlı ayni hak sahibinin muvafakatının sağlanması hüküm altına alınmalıdır.
Bu halde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmesini dava şartı olarak kabul eden yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358325800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz