İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2014/10360 E.  ,  2014/20022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 gün ve 2011/65-2012/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2014 gün ve 2012/17932-2014/1994 sayılı kararı aleyhinde davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı ...A.Ş'nin müvekkili nezdinde üçüncü şahısların zararlarını karşılayan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ürün Sorumluluk Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, davalının ise davadışı ...A.Ş. ile aralarında mevcut sözleşmeye müsteniden kullanıcıların dökme LPG sipariş ve ihtiyaçlarını ...dolum tesislerinden kullanıcı deposuna tankeri ile taşımak, tahliye ve teslim etmek yükümlülüğünün bulunduğunu, davalıya ait tankerin 25.02.2000 tarihinde ... Ltd. Şti'nin LPG siparişini karşılamak üzere ...Organize Sanayi Bölgesi'ndeki işyerinde tankerden LPG deposuna gaz nakli sırasında meydana gelen patlama sonucu maddi ve bedensel zararların oluştuğunu, kazada yaralanan ...

Ltd. Şti. işçisinin 27.02.2000 tarihinde öldüğünü, ölenin mirasçıları tarafından ...

6. İş Mahkemesi'nde açılan tazminat davasında verilen kararın temyiz aşamasından da geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca yapılan takipte % 50 kusur oranına tekabül eden 480.419,77 TL'nin sigortalı ...A.Ş. tarafından tamamen ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının talebi üzerine poliçeler uyarınca toplam 480.419,77 TL ödemede bulunduğunu, poliçeler uyarınca yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin sigortalı ...A.Ş'nin zarara sebep olanlara karşı haiz olduğu talep ve dava haklarına halef olduğunu, davalının meydana gelen olayda tam kusurlu bulunup, gerek kanun gerekse sigortalı olan ...A.Ş. ile aralarındaki 21.09.1998 tarihli sözleşme gereğince mevcut zarardan sorumlu olduğunu, ancak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tazminat ile ilgili zarar gören ve zarar sorumluları bakımından kesin hüküm mevcut olup, bu hükme göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir iş yapmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve olayda müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, BK'nın 125. maddesi gereğince davalının zamanaşımı def'inin reddinin gerektiği, yine ...

6. İş Mahkemesi'nin 2000/350 Esas sayılı dosyasında davalı şirket taraf olmadığından ve konuları da farklı olduğundan davalının kesin hükme ilişkin itirazının da yerinde olmadığı, olayda davanın tarafları arasında yapılan kusur dağılımına göre dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin %40, davalı şirketin ise %60 oranında kusurlu olduğu, bu durumda davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen toplam 480.419,77 TL tazminatın davalının kusur oranı olan %60'ına tekabül eden 288.251,86 TL'si yönünden davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptalinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 288.251,86 TL üzerinden takip tarihinden itibaren faizi ile tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.