Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5703 E. 2020/5827 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık ilişkisi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 6.288,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar, dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10002 E. 2012/1579 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · kesin hüküm
Benzer bu karardaHer ne kadar «taşıma sözleşmesi» yazılı şekle tabi değilse de miktar olarak ispatı HUMK'nun 288. maddesi (HMK 200.md) kapsamında olup, sözleşmenin yazılı ve diğer «kesin» delillerle ispat edilmesi gerekirken bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
İstem «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı, «taşıma sözleşmesi» olmadığını savunarak taşıma ilişkisini inkar etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12132 E. 2016/8844 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:erteleme talebi · iflas erteleme · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · dava şartı yokluğu · iflas · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… a takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğuna göre, dava «şartı yokluğundan» reddedilen işbu davada karar tarihinde yürürlükte bulunan .....'nin .../... maddesindeki ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve «husumet» nedeniyle davanın reddine ./.. karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenleme uyarınca kendisini vekil ile «temsil» ettirdiği anlaşılan davalı lehine ....800,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/.... …
Davalı şirketin «iflas erteleme talebine» ilişkin ........ ....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/288 E. sayılı dosyası ile «iflasın ertelemesine» ilişkin .../05/2012 tarihinde yeni takip yapılmamasına ilişkin tedbir kararları verildiği ancak, dava konusu icra takibinin .../.../2012 tarihli olup, tedbir kararından sonra başlatıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14365 E. 2011/7158 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük müşavirliği · ticari defter ibrazı · yazılı delil · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · ticari defter · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDava, «gümrük müşavirlik» hizmetlerinden kaynaklanan alacak hakkında başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «ticari defterlerini ibraz» edemediği ve taraf «temsilcilerinin» imzasını içerir «yazılı delil» sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekili tarafından ibraz edilen ve davalı taraf yetkilisi tarafından gönderildiği iddia edilen belge içeriği ile dosya içinde mevcut, taraflar arasında «hizmet sözleşmesi» olduğunu gösterir diğer kayıtların incelenmediği anlaşıldığından, değinilen belgelerin taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi sağlanarak alınacak rapor sonucunda oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ticari defterlerini ibraz» edemediği ve HUMK m.
288 uyarınca taraf «temsilcilerinin» imzasını içeren «yazılı delil» sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5703 E. , 2020/5827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2012/184 - 2019/149 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.02.2020 gün ve 2019/4369 - 2020/1874 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, "yüksek oranda faiz verileceği ve istendiğinde paranın iade edileceği" taahhüdüyle davalıların müvekkilinden 10.000,00 DM tahsil ettiklerini, davalıların bu eylemlerinin Bankalar Kanunu, TTK, Sermaye Piyasası Kanununu ihlal niteliğinde olduğunu, izinsiz halka arz faaliyeti yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketlerde ortaklığının bulunmadığını, yönetim kurulu başkanının da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 10.845,50 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 6.288,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar, dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619639500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz