İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10002 E. 2012/1579 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 200↗ taşıma sözleşmesi↗ kesin hüküm↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 200 · HUMK — HUMK 288

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, alacağın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İstem taşıma sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, taşıma sözleşmesi olmadığını savunarak taşıma ilişkisini inkar etmiştir. Her ne kadar taşıma sözleşmesi yazılı şekle tabi değilse de miktar olarak ispatı HUMK'nun 288. maddesi (HMK 200.md) kapsamında olup, sözleşmenin yazılı ve diğer kesin delillerle ispat edilmesi gerekirken bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5703 E. 2020/5827 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ortaklık ilişkisi
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14931 E. 2015/3816 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:borcun üstlenilmesi · maddi hata

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/10002 E. , 2012/1579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/1501-2010/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının personel servis taşıma işi yaptığını, davalı ile bu işin davacının kendi aracıyla yapılması, davalının faturayı ilgili firmaya kesmesi, davacının da yaptığı sefer başına faturayı davalıya kesmesi ve bedelini tahsil etmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalının 3 aylık servis işine karşılık kesilen faturayı ödememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile davadışı firma arasında sadece aracı olduğunu, firma sahibi ile davacının aralarında anlaştıklarını, davacının firmadan parasını alamaması üzerine, fatura düzenlediğini, aralarında sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, alacağın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17/02/2012 - S.C

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1037220000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz