Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11052 E. 2014/20018 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı alacağı↗ davanın konusu↗ kâr payı↗ yasal faiz↗ dahili dava↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tarafların yazılım bedeli olarak 400.000,00 ABD doları ile bir takım ortak giderlerin (nakliye dahil) ...'ne ödenmesi konusunda anlaştıkları, bununla birlikte davalı kurumun MİPGM'ne ait oyun terminallerinde "..." ve "... ...' isimli oyunları 1998 Mart ve Ağustos aylarından itibaren oynatmaya ve gelir elde etmeye başladığı, ancak davalının sözleşmedeki yazılım bedelini ve nakliye bedeli katkı payı borcunu davacıya ödemediği, davalı ...'nin söz konusu iki adet oyun yazılımı sebebiyle ... firmasına bir bedel ödeme borcunun bulunmadığı, davalının yazılım bedeli olarak ...'e toplamda 780.000,00 ABD doları yazılım bedeli ödemiş olmasının kendisi ile ... arasında bir sorun teşkil edeceği, bu firmaya ödenen miktarın içerisinde bu davaya konu iki adet yazılım bedelinin bulunması halinde, davalının bu meblağı ...'den alabileceği, ancak bu hususun ... ile ... arasında devam eden davanın konusu olduğu, eldeki davayı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 400.000,00 ABD Dolarının 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan döviz cinsi için öngörülen oran faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.347,92 TL nakliye gideri katılım payı alacağının 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davalı yararına nakliye gideri yönünden bozulmuştur.Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13957 E. 2014/4022 K.

Ortak:kâr payı alacağı · davanın konusu · kâr payı · yasal faiz · dahili dava · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:bilirkişi ücreti · mevduat hesabı · tüzel kişilik · yargılama gideri · görevsizlik kararı
Parasal sınır

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/185 E. 2021/163 K.

Ortak:kâr payı alacağı · kâr payı

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/11052 E. , 2014/20018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2011/129-2013/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.03.2014 gün ve 2013/13957-2014/4022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflarca imzalanan 31.12.1997 tarihli protokol doğrultusunda on-line sayısal oyunlar sisteminin kullanımı için davalıya iki adet oyun yazılımı verildiğini, yazılım bedeli ve ortaklaşa yararlanılan mal ve hizmetlerle ilgili payına düşen miktar için davalıya ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 23.02.2004 tarihli ikinci bir protokolle USD cinsinden olan borcun listedeki ... tesislerinde müvekkili reklamlarının yayını, TL cinsinden borçların da davalının matbaasında sayısal oyun kuponlarını basımı suretiyle tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu yükümünü de yerine getirmemesi üzerine protokolün müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek 400.000,00 USD yazılım bedelinin 28.04.1998 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, 18.347,92 TL nakliye payının ise 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

ile ... arasında devam eden davanın konusu olduğu, eldeki davayı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 400.000,00 ABD Dolarının 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan döviz cinsi için öngörülen oran faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.347,92 TL nakliye gideri katılım payı alacağının 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davalı yararına nakliye gideri yönünden bozulmuştur.Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357974100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz