Parasal sınır
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/185 E. 2021/163 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
parasal sınır↗ kâr payı alacağı↗ kâr payı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11052 E. 2014/20018 K.
Ortak:kâr payı alacağı · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların yazılım bedeli olarak 400.000,00 ABD doları ile bir takım ortak giderlerin (nakliye «dahil») ...'ne ödenmesi konusunda anlaştıkları, bununla birlikte davalı kurumun MİPGM'ne ait oyun terminallerinde "..." ve "... ...' isimli oyunları 1998 Mart ve Ağustos aylarından itibaren oynatmaya ve gelir elde etmeye başladığı, ancak davalının sözleşmedeki yazılım bedelini ve nakliye bedeli katkı «payı» borcunu davacıya ödemediği, davalı ...'nin söz konusu iki adet oyun yazılımı sebebiyle ... firmasına bir bedel ödeme borcunun bulunmadığı, davalının yazılım bedeli olarak ...'e toplamda 780.000,00 ABD doları yazılım bedeli ödemiş olmasının kendisi ile ... arasında bir sorun teşkil edeceği, bu firmaya ödenen miktarın içerisinde bu davaya konu iki adet yazılım bedelinin bulunması halinde, davalının bu meblağı ...'den alabileceği, ancak bu hususun ... ile ... arasında devam eden «davanın konusu» olduğu, eldeki davayı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 400.000,00 ABD Dolarının 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan döviz cinsi için öngörülen oran faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.347,92 TL nakliye gideri katılım «payı alacağının» 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı idareden tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm te …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · yasal faiz · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların yazılım bedeli olarak 400.000,00 ABD doları ile bir takım ortak giderlerin (nakliye «dahil») ...'ne ödenmesi konusunda anlaştıkları, bununla birlikte davalı kurumun MİPGM'ne ait oyun terminallerinde "..." ve "... ...' isimli oyunları 1998 Mart ve Ağustos aylarından itibaren oynatmaya ve gelir elde etmeye başladığı, ancak davalının sözleşmedeki yazılım bedelini ve nakliye bedeli katkı «payı» borcunu davacıya ödemediği, davalı ...'nin söz konusu iki adet oyun yazılımı sebebiyle ... firmasına bir bedel ödeme borcunun bulunmadığı, davalının yazılım bedeli olarak ...'e toplamda 780.000,00 ABD doları yazılım bedeli ödemiş olmasının kendisi ile ... arasında bir sorun teşkil edeceği, bu firmaya ödenen miktarın içerisinde bu davaya konu iki adet yazılım bedelinin bulunması halinde, davalının bu meblağı ...'den alabileceği, ancak bu hususun ... ile ... arasında devam eden «davanın konusu» olduğu, eldeki davayı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 400.000,00 ABD Dolarının 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan döviz cinsi için öngörülen oran faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.347,92 TL nakliye gideri katılım «payı alacağının» 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı idareden tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/388 E. 2019/4508 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · mahsup · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, özellikle asıl davadaki «mahsup» hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/185 E. , 2021/163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2019 gün ve 2019/18 - 2019/168 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2019/4422 - 2020/3683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.680,00 TL’dir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen 400.000 ABD Doları hakkındaki önceki kararlar kesinleşmekle bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının nakliye gideri katılım payı konusunda 4.080,31 TL'nin 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilip davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Davacı vekilince, davada 400.000 USD yazılım bedeli ile birlikte 18.347,92 TL tutarındaki nakliye gideri katılım payı alacağı talep edilmiş, yazılım bedeli ile ilgili verilen hüküm kesinleşmiş, davacı ... davalı vekilince nakliye gideri katılım payı konusunda karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, mahkemece nakliye gideri katılım payı konusunda verilen karardaki reddedilen ve kabul edilen miktarlar gözetildiğinde karar düzeltme sınırının altında olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637883700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz