Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14841 E. 2014/18549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ limited şirket↗ iflas↗ terkin↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...ve ...den tahsiline, ...hakkındaki davanın reddine, ... Bankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve iflas idaresi memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4534 E. 2017/6523 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaBank A.Ş, ...'den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile «iflas idaresi» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar davalı ...Ş, fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaBank A.Ş, ...'den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile «iflas idaresi» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar davalı ...Ş, fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3738 E. 2014/10433 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ...ve ...den tahsiline, ...hakkındaki davanın reddine, ...
Benzer bu karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bank vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · feri müdahil · tebligat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaB.. adına çıkarılacak tüm «tebligatların» ve bu arada tebligata çıkış tarihi itibariyle yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 03/10/2012 tarihli bozma kararının ve Dairemiz 14/02/2014 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararının tebligatlarının İflas İdaresi Vekiline yapılması gerekirken, adı geçen davalının vekaleti «son» bulmuş vekiline yapılmış olması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bank vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18502 E. 2015/434 K.
Ortak:terkin · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14841 E. , 2014/18549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 gün ve 2013/407-2013/1070 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2014/3738-2014/10433 sayılı kararı aleyhinde...Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin Kocaeli Şubesi'ne 19/11/1999, 23/11/1999, 17/12/1999, 14/12/1999 tarihlerinde sırasıyla 9.430 TL, 1.850 TL, 990 TL ve 1.300 TL yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmedikleri için sorumlu olacağını ileri sürerek 16.064,91 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden itibaren %90 faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, haksız davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili, dosyada borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...ve ...den tahsiline, ...hakkındaki davanın reddine, ... Bankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve iflas idaresi memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357865900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz