Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3738 E. 2014/10433 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ savunma hakkı↗ kısıtlılık↗ feri müdahil↗ tmsf↗ limited şirket↗ tebligat↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar A.. A.. B.., M. N.. Y.., S.. E.. ve İ.. Bank'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B.. Holding hakkındaki davanın reddine, Y.. S.... […]. Bankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank vekili, feri müdahil TMSF vekili ve iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından I.. Bank, A.. A..B.. ve diğer davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A.. A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A..A.. B.. adına çıkarılacak tüm tebligatların ve bu arada tebligata çıkış tarihi itibariyle yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 03/10/2012 tarihli bozma kararının ve Dairemiz 14/02/2014 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararının tebligatlarının İflas İdaresi Vekiline yapılması gerekirken, adı geçen davalının vekaleti son bulmuş vekiline yapılmış olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi vekilinin sair ve diğer mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14841 E. 2014/18549 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bank vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar A..
Benzer bu karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ...ve ...den tahsiline, ...hakkındaki davanın reddine, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:iflas idaresi · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
B.. adına çıkarılacak tüm «tebligatların» ve bu arada tebligata çıkış tarihi itibariyle yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 03/10/2012 tarihli bozma kararının ve Dairemiz 14/02/2014 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararının tebligatlarının İflas İdaresi Vekiline yapılması gerekirken, adı geçen davalının vekaleti «son» bulmuş vekiline yapılmış olması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A..A..
Benzer bu karardaKararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · haksız fiil · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:iflas idaresi · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
B.. adına çıkarılacak tüm «tebligatların» ve bu arada tebligata çıkış tarihi itibariyle yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 03/10/2012 tarihli bozma kararının ve Dairemiz 14/02/2014 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararının tebligatlarının İflas İdaresi Vekiline yapılması gerekirken, adı geçen davalının vekaleti «son» bulmuş vekiline yapılmış olması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A..A..
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası
Benzer bu karardaB..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16128 E. 2014/352 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaBank vekili, «feri müdahil» TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A..A..
Benzer bu karardaA.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2007 tarih, 2005/120 Esas-2007/381 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ...'in «iflasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, müflis davalıya atanan «iflas» idare memurları belirlenerek, bu memurlara bozma ilamının usulen tebliği ile karar düzeltme süresinin beklenilmesi, bundan sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ
Benzer bu karardaBozma ilamı anılan davalının «vekiline tebliğ» edilmiş ise de tebliğin yasal hasma yapıldığından söz edilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3738 E. , 2014/10433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/12/2013
NUMARASI 2013/407-2013/1070
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/407-2013/1070 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, davalı müflis A. A.. B.. iflas idaresi memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Y.. A.Ş.nin Kocaeli Şubesine 19/11/1999, 23/11/1999, 17/12/1999, 14/12/1999 tarihlerinde %90-71-82 faizle 9.430,00 TL, 1.850,00 TL, 990,00 TL ve 1.300,00 TL yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmedikleri için sorumlu olacağını ileri sürerek 16.064,916.400 TL (16.064.91 TL)'nin hesap cüzdanında gösterilen vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden itibaren %90 faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, haksız davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili, dosyada borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil OYAK vekili, asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar A.. A.. B.., M. N.. Y.., S.. E.. ve İ.. Bank'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B.. Holding hakkındaki davanın reddine, Y.. S.... […]. Bankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank vekili, feri müdahil TMSF vekili ve iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından I.. Bank, A.. A..B.. ve diğer davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A.. A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A..A.. B.. adına çıkarılacak tüm tebligatların ve bu arada tebligata çıkış tarihi itibariyle yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 03/10/2012 tarihli bozma kararının ve Dairemiz 14/02/2014 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararının tebligatlarının İflas İdaresi Vekiline yapılması gerekirken, adı geçen davalının vekaleti son bulmuş vekiline yapılmış olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi vekilinin sair ve diğer mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı A.. A.. B.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi vekilinin sair ve diğer mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A.. ve müflis A.. A.. B..'e ayrı ayrı iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101812400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz