Müdahale talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13962 E. 2012/20959 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ fer'i müdahale↗ dosyanın geri çevrilmesi↗ gerekçeli kararın tebliği↗ vekile tebliğ↗ borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/13962 E. , 2012/20959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/813-2011/356 sayılı kararın davalı-borcu üstlenen TMSF vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, yargılama sırasında davalı TMSF yanında fer'i müdahale talep eden İpeks İplik Teks. San. Tic. A.Ş. vekilinin mahkemeye verdiği 16.04.2012 tarihli dilekçesi, dosya içindeki tutanaklar, kayıtlar incelendi gereği düşünüldü:
Dosya, davalı-borcu üstlenen TMSF ve davacının temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de, davaya davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunan ve talebi 28.06.2011 günlü celsede reddedilen İpeks İplik Teks. San. Tic. A.Ş. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı onunla birlikte, temyiz edebilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle bozulmasını isteyebilir. Bu itibarla, gerekçeli karar fer'i müdahale talep eden vekiline tebliğ edildikten ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra, her halükarda davalı-borcu üstlenen vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2033 E. 2014/11285 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/813-2011/356 sayılı kararın davalı-«borcu üstlenen» TMSF vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, yargılama sırasında davalı TMSF yanında fer'i müdahale talep eden İpeks İplik Teks.
A.Ş. vekilinin mahkemeye verdiği 16.04.2012 tarihli dilekçesi, dosya içindeki tutanaklar, kayıtlar incelendi gereği düşünüldü: Dosya, davalı-«borcu üstlenen» TMSF ve davacının temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de, davaya davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunan ve talebi 28.06.2011 günlü celsede reddedilen İpeks İplik Teks.
Bu itibarla, gerekçeli karar fer'i müdahale talep eden «vekiline tebliğ» edildikten ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra, her halükarda davalı-«borcu üstlenen» vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için gönderilmek üzere «dosyanın geri çevrilmesine» karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile davalı «borcu üstlenen» TMSF'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bank A.Ş.–TMSF («borcu üstlenen») vekili ve fer’i müdahil İpeks İplik Teks.
Bank A.Ş. «borcu üstlenen» TMSFve fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. ve A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · faiz başlangıç tarihi · komisyon · haksız fiil · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… . maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına ve ayrıca «ıslahın» kısmi ıslah olmasına, davalılar «haksız fiil» nedeniyle sorumlu olduklarından dava dilekçesindeki «faiz başlangıç tarihinin» ıslah edilen miktar için de geçerli olmasına göre davalı I.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TMSF tarafından tek taraflı olarak 08.04.2009 tarih ve 14 sayılı «komisyon» kararı ile davalı I.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18706 E. 2014/2463 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13962 E. , 2012/20959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/813-2011/356 sayılı kararın davalı-borcu üstlenen TMSF vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, yargılama sırasında davalı TMSF yanında fer'i müdahale talep eden İpeks İplik Teks. San. Tic. A.Ş. vekilinin mahkemeye verdiği 16.04.2012 tarihli dilekçesi, dosya içindeki tutanaklar, kayıtlar incelendi gereği düşünüldü:
Dosya, davalı-borcu üstlenen TMSF ve davacının temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de, davaya davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunan ve talebi 28.06.2011 günlü celsede reddedilen İpeks İplik Teks. San. Tic. A.Ş. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı onunla birlikte, temyiz edebilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle bozulmasını isteyebilir. Bu itibarla, gerekçeli karar fer'i müdahale talep eden vekiline tebliğ edildikten ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra, her halükarda davalı-borcu üstlenen vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066229100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz