Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4795 E. 2020/2151 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borç üstlenimi↗ banka sorumluluğu↗ borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcu üstlenen TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer'i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, borç üstlenildikten sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiziyle borcu üstlenen TMSF ile davalı ... Bank'tan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18706 E. 2014/2463 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11600 E. 2018/4899 K.
Ortak:borç üstlenimi · borcun üstlenilmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «borcu üstlenen» TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer'i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, «borç üstlenildikten» sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ...
Bank A.Ş.'nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiziyle «borcu üstlenen» TMSF ile davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «borcu üstlenen» TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer'i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, «borç üstlenildikten» sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ...
A.Ş.'nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiziyle «borcu üstlenen» TMSF ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
… amına uyularak yapılan yargılama sonrası verilen kararın gerekçesi ve hüküm fıkrasında 65.455,36 Euro'nun tahsiline hükmedildiğinin belirtilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ...A.Ş. vekili, «borcu üstlenen» TMSF vekili ile fer'i müdahil ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · takibin kesinleşmesi · başvurma harcı · maddi hata · yargılama gideri · harç · dosya masrafı · ibraz
Benzer bu karardaA.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «yargılama giderlerine» ilk «masraf» adı altında «başvuru harcı» da eklenilmek sureti ile harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...A.Ş. ile «borcu üstlenen» TMSF yararına bozulmasına karar verilmiştir.
… amına uyularak yapılan yargılama sonrası verilen kararın gerekçesi ve hüküm fıkrasında 65.455,36 Euro'nun tahsiline hükmedildiğinin belirtilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ...A.Ş. vekili, «borcu üstlenen» TMSF vekili ile fer'i müdahil ...
İcra Müdürlüğünün 2010/ 25561 Esas sayılı dosyası ile yapılan «takibin kesinleştiği» ve ...
A.Ş. vekili tarafından «ibraz» edilen müdahale dilekçesi ve ekindeki belgeler ile anılan icra dosyasına ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6132 E. 2017/6481 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ... ...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 27.455,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4795 E. , 2020/2151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 gün ve 2016/212 - 2016/402 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/06/2018 gün ve 2016/11600 - 2018/4899 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş.'nin mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde TMSF'ye devir edildiğini, parasının dava dışı ...Bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, Sümerbank A.Ş. yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 65.445.36 Euro'nun akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu üstlenen TMSF ve fer'i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcu üstlenen TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer'i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, borç üstlenildikten sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiziyle borcu üstlenen TMSF ile davalı ... Bank'tan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer'i müdahil İpeks A.Ş.
vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587108700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz