Başvurma harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13246 E. 2014/19929 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
başvurma harcı↗ peşin karar harcı↗ yargılama giderleri↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ içtihadı birleştirme kararı↗ fer'i müdahil↗ harç↗ dahili dava↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının devraldığı ...A.Ş'nin...Şubesi'ne 15/09/1999 tarihinde 5.500,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ...Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, banak yöneticileri hakkında açılan ceza yargılması sonunda ...A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 24.11.1999 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar, fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, gerekçeli karar evrakı fer'i müdahil ... vekiline 15.05.2014 günü tebliğ edilmiş hüküm fer'i müdahil ... vekili tarafından HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Ancak, davalı banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve bu husus mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilmesine rağmen, başvuru harcının, peşin harcın ve vekalet harcının yargılama giderleri içine dahil edilerek, davalı bankanın harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9667 E. 2014/14629 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz kararda… gösterildiği, banak yöneticileri hakkında açılan ceza yargılması sonunda ...A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 24.11.1999 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a kapsamına göre, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde davalı ... ve diğer yöneticilerin . aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi «dolandırarak» bu suretle topladıkları paraları bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının açıklandığı, davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin bu şekilde fesada uğratıldığı, BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca yönetici konumundaki davalıların zarardan sorumlu tutulmalarının gerektiği, ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ..hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı müştereken ve mütesels …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vade · temerrüt faizi · haksız fiil · temerrüt · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… a kapsamına göre, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde davalı ... ve diğer yöneticilerin . aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi «dolandırarak» bu suretle topladıkları paraları bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının açıklandığı, davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin bu şekilde fesada uğratıldığı, BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca yönetici konumundaki davalıların zarardan sorumlu tutulmalarının gerektiği, ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ..hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı müştereken ve mütesels …
2-Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının «haksız fiiline» dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden itibaren, somut uyuşmazlıkta ise «vade» sonundan itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11570 E. 2014/17907 K.
Ortak:başvurma harcı · dolandırıcılık · harç
İncelediğiniz kararda… , davalı banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve bu husus mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilmesine rağmen, «başvuru harcının», «peşin harcın» ve vekalet harcının «yargılama giderleri» içine «dahil» edilerek, davalı bankanın «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğ …
… gösterildiği, banak yöneticileri hakkında açılan ceza yargılması sonunda ...A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 24.11.1999 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda3- Ancak, davalı Banka 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına ve mahkemece de bu gerekçeyle davalı Banka'nın «harç» alınmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen davacı tarafından yatırılan «başvuru harcının» davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yarg …
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları....Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven kurumu · feri müdahil · zamanaşımı
Benzer bu kararda2- Davalı Banka ve «feri müdahil» TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı Banka ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları …
A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir «güven kurumu» olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğudavanın kabulü ile 2.284,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı «feri müdahil» ... vekiline 15.05.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 01.09.2014 günü anılan feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aynı Yasa'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9664 E. 2014/14627 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz kararda… gösterildiği, banak yöneticileri hakkında açılan ceza yargılması sonunda ...A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 24.11.1999 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde davalı ... ve diğer yöneticilerin aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi «dolandırarak» bu suretle topladıkları paraları bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının açıklandığı, davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin bu şekilde fesada uğratıldığı, BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca yönetici konumundaki davalıların zarardan sorumlu tutulmalarının gerektiği, ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.090 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte daval, ... ve müştereken ve m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vade · temerrüt faizi · haksız fiil · temerrüt · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının «haksız fiiline» dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden itibaren, somut uyuşmazlıkta ise «vade» sonundan itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
… sya kapsamına göre, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde davalı ... ve diğer yöneticilerin aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi «dolandırarak» bu suretle topladıkları paraları bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının açıklandığı, davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin bu şekilde fesada uğratıldığı, BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca yönetici konumundaki davalıların zarardan sorumlu tutulmalarının gerektiği, ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.090 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte daval, ... ve müştereken ve m …
Kararı, davacı vekili, vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13246 E. , 2014/19929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/252-2014/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankaya devredilen ...A.Ş'nin...Şubesi'ne yatırdığı mevduatını banka çalışanlarının yanlış ve kasti yönlendirmesi ile ...hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında...hesabına yatırılan paraların aslında bu hesaplara gönderilmeyip paravan şirketlere usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiğinin tespit edildiği, davalı bankanın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.500 TL'nin bankaya yatırılan 15/09/1999 tarihinden vade sonu olan 20/10/1999 tarihine kadar yıllık %85 akdi faiz, vade sonu olan 20/10/1999 fiili ödeme tarihine kadar ise avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının devraldığı ...A.Ş'nin...Şubesi'ne 15/09/1999 tarihinde 5.500,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ...Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, banak yöneticileri hakkında açılan ceza yargılması sonunda ...A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 24.11.1999 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar, fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, gerekçeli karar evrakı fer'i müdahil ... vekiline 15.05.2014 günü tebliğ edilmiş hüküm fer'i müdahil ... vekili tarafından HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Ancak, davalı banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve bu husus mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilmesine rağmen, başvuru harcının, peşin harcın ve vekalet harcının yargılama giderleri içine dahil edilerek, davalı bankanın harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “543,65” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “421,65” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357143300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz