Ikinci alacaklılar toplantısı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/765 E. 2017/1665 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['5411/160']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ ceza zamanaşımı↗ feri müdahil↗ dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ havale↗ tebligat↗ iflas↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in hakim ortağı olduğu ve sonradan davalı ...'a devir edilen ... A.Ş'de açılan hesaplara davacı tarafından değişik tarihte paralar yatırıldığı, bu paraların paravan nitelikli Offshore bankasına havale edildiği, Offshore şirkete havale edilen paraların da davalı ...'in hakim ortağı olduğu Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere aktarıldığı, davalı banka yöneticisinin bu eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, davalı ...'in haksız fiil faili olması nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı bankanın ise devir sözleşmeleri nedeni ile ... A.Ş'nin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 488.280,93 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, feri müdahiller vekilleri ile Müflis ... İflas İdaresi memurları temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı 5411 sayılı Yasa'nın 160. maddesi ile ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... iflas idaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · haksız fiil · tebligat · iflas
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... «iflas idaresi» memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
B.'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... «iflas idaresi» memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
A.Ş'nin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 488.280,93 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı TMSF tarafından «borcu üstlenilen» banka 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş davalı TMSF vekilinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... «iflas idaresi» memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12913 E. 2014/17383 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı ['5411/160']
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... «iflas idaresi» memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
A.Ş'nin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 488.280,93 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
… ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, dava dilekçesinde yer alan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebin «avans faizi» olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı ...
Bu nedenle davalı müflis ... hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı ...
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz dilekçesi ise 08/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davacı vekili tarafından gerek HUMK'ın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre gerekse HUMK'ın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 19/02/2013 tarihinde temyiz edilmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6975 E. 2014/10885 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · haksız fiil · iflas
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... «iflas idaresi» memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
A.Ş'de açılan hesaplara davacı tarafından değişik tarihte paralar yatırıldığı, bu paraların paravan nitelikli Offshore bankasına «havale» edildiği, Offshore şirkete havale edilen paraların da davalı ...'in hakim ortağı olduğu Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere aktarıldığı, davalı banka yöneticisinin bu eylemi nedeni ile «dolandırıcılık» suçundan mahkum olduğu, davalı ...'in «haksız fiil» faili olması nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı bankanın ise devir sözleşmeleri nedeni ile ...
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
E..'in BK'nın 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmişse de, «yargılama giderlerine» davacı tarafından yatırılan «peşin harç» da eklenmek suretiyle yazılı şekilde davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
E..'in BK'nın 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A..
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15699 E. 2014/16848 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · dolandırıcılık · havale · iflas · e-defter
İncelediğiniz karardaA.Ş'de açılan hesaplara davacı tarafından değişik tarihte paralar yatırıldığı, bu paraların paravan nitelikli Offshore bankasına «havale» edildiği, Offshore şirkete havale edilen paraların da davalı ...'in hakim ortağı olduğu Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere aktarıldığı, davalı banka yöneticisinin bu eylemi nedeni ile «dolandırıcılık» suçundan mahkum olduğu, davalı ...'in «haksız fiil» faili olması nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı bankanın ise devir sözleşmeleri nedeni ile ...
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... «iflas idaresi» memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda1-Fer'i müdahil ...vekilinin 10.03.2014 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer'i müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B.. hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırma» eylemine giriştikleri ve toplanan paraları ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/765 E. , 2017/1665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2012/180-2014/962 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili, fer'i müdahiller vekilleri ile müflis ... İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından el konulup daha sonra yapılan sözleşmeler ile davalı bankaya devredilen ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi'nden son 18.11.1999 tarihinde para yatırdığını, yatırlan paraların Offshore hesaplarına havale edildiğini, aktarılan hesaplardaki paraların diğer davalı ...'in hakim ortağı olduğu şirketlere kredi olarak aktardığını, ... hakkında ...
8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek, şimdilik 123.001,00TL'nin 18.11.1999 tarihinden %93 faiziyle ve vade sonlarından işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talep sonucunu, 488.280,93 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in hakim ortağı olduğu ve sonradan davalı ...'a devir edilen ... A.Ş'de açılan hesaplara davacı tarafından değişik tarihte paralar yatırıldığı, bu paraların paravan nitelikli Offshore bankasına havale edildiği, Offshore şirkete havale edilen paraların da davalı ...'in hakim ortağı olduğu Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere aktarıldığı, davalı banka yöneticisinin bu eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, davalı ...'in haksız fiil faili olması nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı bankanın ise devir sözleşmeleri nedeni ile ... A.Ş'nin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 488.280,93 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, feri müdahiller vekilleri ile Müflis ... İflas İdaresi memurları temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı 5411 sayılı Yasa'nın 160. maddesi ile ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... iflas idaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ''...toplam 8.085,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "...toplam 8.085,85 TL’nin talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın müflis ...
yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müflis ... iflas idaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler davalı Banka ve müflis ... İflas İdaresi Memurlarına iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357084200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz