Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

… nın da 8 ve 21 sınıftaki bazı mallar için 1997 yılından itibaren muhtelif sayılarla tescilli ... markalarının olduğu, farklılaşan mallar açısından ilişkilendirme ve «iltibas» ihtimallerinin oluşmayacağı, davacı markalarının özellikle ev tekstili emtia ve sektöründe tanındığı; bu tür malların «ortalama tüketici» kitlesinin özellikle yetişkin bayanlar ve yetişkin kişilerden oluştuğu; ancak sık ve günlük alınan ürünler olmadıkları, başvuru kapsamındaki 8. sınıftaki değerli madenlerden olanlar «dahil» yukarıda dökümü yapılan mutfak ve yemek takım ve aletlerinin alıcılarının da aynı veya benzer olduğu, benzer ihtiyaçları karşıladığı günümüzde mağazacılık sektörünün ulaştığı boyut düşünüldüğünde aynı veya benzer yerlerde satışa sunuldukları bu nedenle malların düşük düzeyde de olsa benzer sayılabileceği, ancak davalının renk kombinasyonlu haliyle markasını başvurudan geriye dönük 6 yılı aşkın bir süre 2005'ten başlamak üzere markasal biçimde ve logoyu da içerecek şekilde, «fatura», iş evrakı, broşür, yazılı basında yayınlanan reklamlarında yoğun şekilde kullandığı, esasen davalının 1997/20675, 2000/28662 sayılı ve "..." ibareli yine en «son» çekişmeli logoyu da içeren 1998/19473 sayılı "..." ibareli mallarla aynı veya aynı tür emtia yönünden tescilli markalarının bulunduğu, bu markaların başvuru yönünden «kazanılmış hak» oluşturacağı, YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… tarihinde yürürlükteki 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer oldukları, ancak davalının "dünya şekli üzerindeki dalgalı gri çizgi ve kırmızı kuşak silüeti" de «dahil» olmak üzere «uyuşmazlık konusu» başvuruyu oluşturan işareti geriye dönük altı yılı aşkın bir süredir tescilsiz kullandığı, tescilli markaları ve aynı unsurları ve renkleri de «taşıyan» " ..." ibareli 2010/67905 sayılı markası bulunduğu, bu kullanım ve markaların varlığının başvuru yönünden davalı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek dava reddedilmiştir.

… yapılan dava konusu başvurunun davacının "gri çerçeveli ve kırmızı renk zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerine beyaz renkli harflerle yazılı ... kelimesi" işaretini «taşıyan» tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer oldukları hususu da esasen mahkemenin kabulünde olmasına karşın, yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle davalı yanına «müktesep hak» oluştuğu sonucuna varılmıştır.

… olan "TAÇ" kelimesi ile davalı markasını oluşturan "TAÇ" kelimesinin aynı olduğu, davalı markasında yer ... şekil unsuru ile “ÇARŞI” kelimesinin markaya esaslı bir «ayırt edicilik» katmadığı, davacının çok sayıdaki seri markasının esaslı unsuru olan "TAÇ" ibaresinin aynısının, kırmızı şerit fon üzerine ... renkte yazılmış benzer tasarımla davalı markasında kullanılmasının, markalar arasında benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açtığı, davacı markalarının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. sınıfları kapsadığı, davalı marka başvurusunun ise 07, 08, 11 ve 21. sınıfta tescil edilmek istendiği, taraf markalarının emtia listelerinin çekişmeli mallar itibariyle aynı tür mallardan oluşmadığını, 11/10 alt grubu ile 21. sınıftaki malların tamamı itibariyle taraf markalarının emtia listelerinin benzer/ ilişkili mallardan oluştuğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olacağı, ancak bu malların büyük bir kısmının ucuz mallar olmasının «iltibas» eşiğini düşürdüğünü, sonuç olarak 11/10, 21/03, 21/09, 21/10 sınıf emtiaları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 7. sınıfın 1/2/3/4/5/6/7/8/9/11/12/14/19 alt grupları, 8. sınıfın 1/2/3/4 alt grupları, 11 sınıfın 3/7/8/12 alt grupları yönünden farklı mal ve hizmetler kapsadığı ve başvurunun tescilinin mümkün olduğu, davalının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markaların bir kısmının yani 2010, 2011 ve 2012 başvuru tarihli olanların başvurunun yapıldığı 05.02.2015 tarihi itibariyle henüz taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, «müktesep hak» oluşturabilecek kadar eski olan ve çekişmesiz durumda bulunan davalı markaları ile dava konusu davalı marka başvurusu incelendiğinde, dava konusu başvurunun, davalının eski tarihli tescillerinin devamı ve serisi niteliğinde olmadığı, zira davacı kelime olarak "TAÇ" ibaresini kullanmış olsa da kullanılan şekil ve renk unsuru ve şeklin markadaki kompozisyonu itibariyle davacı markalarına yaklaştığı, önceki markadan uzaklaştığı, bu nedenle müktesep hakkının bulunmadığı kabul edilerek bilirkişilerin bu markalar yönünden müktesep hak ile ilgili görüşlerine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden 11/10 grupta "akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları" 21/03 grupta ''değerli metalden olanlarda «dahil» olmak üzere bu sınıfta yer ... ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal bıçak kaşıklar hariç) yemek servis takımları kap ... şişe açacakları saksılar …

… hkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2010/67905 ve 2011/84502 numaralı markalarının tescil tarihleri itibariyle davalı yararına «kazanılmış hak» yaratmasının mümkün olmadığı, davalı şirket adına siyah ... renk unsurları ile tescilli 1998/19473 numaralı önceki markanın ise dünya şekli ve üzerindeki ... dalgalı kuşak zemininde siyah harfle ''TAÇ" kelimesinden oluşmakta iken, söz konusu şekil ve renk unsurlarının gri, kırmızı ve ... tonlarıyla renklendirilmesi suretiyle yapılan dava konusu başvurunun, davacının gri çerçeveli ve kırmızı renk zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerine ... ... harflerle yazılı TAÇ kelimesi işaretini «taşıyan» tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer oldukları, dolayısıyla anılan davalı markasının da davacı markalarına yanaşma kastı taşıdığından, davalı yararına kazanılmış hak yaratmayacağı, dava konusu başvurunun renk kombinasyonu ve harflerin tertip tarzı itibariyla davacının tescilli markası ile «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma tehlikesi ve haksız yararlanmaya yol açacağı gerekçesi her iki davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının "TAÇ" ibareli marka tescilleri karşısında, davalı şirketin öteden beri adına tescilli olan markalarını «yenilemek» istemesi, ticari yaşamın doğal gereği ve sonucu ise de, ... marka tescillerine yönelirken, davacı ile birlikte farklı ürünler için eşzamanlı kullandığı tanıtım işaretlerini, kullanımla gerçekleşmiş bağımsızlığını muhafaza edecek biçimde düzenlemesi de bir başka zorunluluk olduğu, buna rağmen davalı şirket, biçim, renk ve düzenleme tarzı bakımından, tamamen davacının tanınmışlık vasfı bulunan markasıyla ilişkilendirilmeye müsait olacak biçimde dava konusu başvurusunu düzenlediği, böylece başvurusunun, davacının iş ürünleri, faaliyetleri ve işleriyle ilişkilendirilmesinin yolunu açtığı, bu durumda tüketici/hizmetten yararlanıcılar, bildiği güvendiği "TAÇ+ŞEKİL" ibareli markayı üreten davacı işletmenin, farklı alanlarda da üretim ve pazarlama yaptığını yahut hizmet sunduğunu düşünmeye başlayacağı, sonradan tescil olunan markanın sahibinin, öncekiyle aynı kalite ve güveni tesis eden mal ve hizmet sunamaması durumunda ise hayal kırıklığına uğrayacağı, kurulan bu zihinsel bağlantı, tanınmış davacı markasına odaklanan ilgiyi dağıtarak, zaman içinde onun markasının çekim gücünün azalmasına, itibarının erozyonuna ve giderek kaybolmasına yol açacağı, davalının bu eyleminin, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan marka oluşturma, tescil ettirme ve kullanmaya yönelik eylemleri bilinçli biçimde gerçekleştirme sayılması gerektiğinin açık olduğu, bunun ise «iyiniyetli» bir girişim olmadığı, tescil yetkisi ve hakkının davacının tescilli markasının sahip olduğu imajın transferi amaçlı bulunduğu, dolayısıyla davalının bu eylemiyle marka tescil ettirme hakkını, «haksız rekabetinin» bir aracı olarak kullandığı, davalının eyleminin «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını ise hukuk düzeni korumayacağı, dolayısıyla davalı başvurusunun tüm emtia yönünden reddedilmesi, tescil edilmiş ise hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2015/09571 sayılı "TAÇ ÇARŞI + ŞEKİL" ibareli markanın hü …

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait başvuru ile davacı yana ait markalar arasında «iltibasa» neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, markaların aynı emtiaları içermediğini, müvekkilinin markasının ... süreli kullanımı nedeniyle züccaciye alanında "TAÇ" ibaresi için daha önceki marka tescilleri nedeniyle de kazanılmış hakkının bulunduğunu, davacı yanın «kötüniyet» iddialarının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

… hkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2010/67905 ve 2011/84502 numaralı markalarının tescil tarihleri itibariyle davalı yararına «kazanılmış hak» yaratmasının mümkün olmadığı, davalı şirket adına siyah ... renk unsurları ile tescilli 1998/19473 numaralı önceki markanın ise dünya şekli ve üzerindeki ... dalgalı kuşak zemininde siyah harfle ''TAÇ" kelimesinden oluşmakta iken, söz konusu şekil ve renk unsurlarının gri, kırmızı ve ... tonlarıyla renklendirilmesi suretiyle yapılan dava konusu başvurunun, davacının gri çerçeveli ve kırmızı renk zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerine ... ... harflerle yazılı TAÇ kelimesi işaretini «taşıyan» tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer oldukları, dolayısıyla anılan davalı markasının da davacı markalarına yanaşma kastı taşıdığından, davalı yararına kazanılmış hak yaratmayacağı, dava konusu başvurunun renk kombinasyonu ve harflerin tertip tarzı itibariyla davacının tescilli markası ile «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma tehlikesi ve haksız yararlanmaya yol açacağı gerekçesi her iki davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının "TAÇ" ibareli marka tescilleri karşısında, davalı şirketin öteden beri adına tescilli olan markalarını «yenilemek» istemesi, ticari yaşamın doğal gereği ve sonucu ise de, ... marka tescillerine yönelirken, davacı ile birlikte farklı ürünler için eşzamanlı kullandığı tanıtım işaretlerini, kullanımla gerçekleşmiş bağımsızlığını muhafaza edecek biçimde düzenlemesi de bir başka zorunluluk olduğu, buna rağmen davalı şirket, biçim, renk ve düzenleme tarzı bakımından, tamamen davacının tanınmışlık vasfı bulunan markasıyla ilişkilendirilmeye müsait olacak biçimde dava konusu başvurusunu düzenlediği, böylece başvurusunun, davacının iş ürünleri, faaliyetleri ve işleriyle ilişkilendirilmesinin yolunu açtığı, bu durumda tüketici/hizmetten yararlanıcılar, bildiği güvendiği "TAÇ+ŞEKİL" ibareli markayı üreten davacı işletmenin, farklı alanlarda da üretim ve pazarlama yaptığını yahut hizmet sunduğunu düşünmeye başlayacağı, sonradan tescil olunan markanın sahibinin, öncekiyle aynı kalite ve güveni tesis eden mal ve hizmet sunamaması durumunda ise hayal kırıklığına uğrayacağı, kurulan bu zihinsel bağlantı, tanınmış davacı markasına odaklanan ilgiyi dağıtarak, zaman içinde onun markasının çekim gücünün azalmasına, itibarının erozyonuna ve giderek kaybolmasına yol açacağı, davalının bu eyleminin, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan marka oluşturma, tescil ettirme ve kullanmaya yönelik eylemleri bilinçli biçimde gerçekleştirme sayılması gerektiğinin açık olduğu, bunun ise «iyiniyetli» bir girişim olmadığı, tescil yetkisi ve hakkının davacının tescilli markasının sahip olduğu imajın transferi amaçlı bulunduğu, dolayısıyla davalının bu eylemiyle marka tescil ettirme hakkını, «haksız rekabetinin» bir aracı olarak kullandığı, davalının eyleminin «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını ise hukuk düzeni korumayacağı, dolayısıyla davalı başvurusunun tüm emtia yönünden reddedilmesi, tescil edilmiş ise hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2015/09571 sayılı "TAÇ ÇARŞI + ŞEKİL" ibareli markanın hü …

… . bir kullanımın söz konusu olmadığı, davacının ilk açtığı davanın 2010 yılı olduğunu, müvekkil kırmızı logoya ilişkin kullanıma başladığında davacının 2005 yılında «ihtarname» gönderdiğini, ancak aradan 5 yıl geçtikten sonra dava açtığını ve bunun «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğunu, bu süreçte müvekkilinin markaya yatırım yaptığını, markada kırmızı olarak renklendirilen kısmın zaten önceden mevcut olan şekli olduğunu belirtere …

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait başvuru ile davacı yana ait markalar arasında «iltibasa» neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, markaların aynı emtiaları içermediğini, müvekkilinin markasının ... süreli kullanımı nedeniyle züccaciye alanında "TAÇ" ibaresi için daha önceki marka tescilleri nedeniyle de kazanılmış hakkının bulunduğunu, davacı yanın «kötüniyet» iddialarının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

… nın da 8 ve 21 sınıftaki bazı mallar için 1997 yılından itibaren muhtelif sayılarla tescilli ... markalarının olduğu, farklılaşan mallar açısından ilişkilendirme ve «iltibas» ihtimallerinin oluşmayacağı, davacı markalarının özellikle ev tekstili emtia ve sektöründe tanındığı; bu tür malların «ortalama tüketici» kitlesinin özellikle yetişkin bayanlar ve yetişkin kişilerden oluştuğu; ancak sık ve günlük alınan ürünler olmadıkları, başvuru kapsamındaki 8. sınıftaki değerli madenlerden olanlar «dahil» yukarıda dökümü yapılan mutfak ve yemek takım ve aletlerinin alıcılarının da aynı veya benzer olduğu, benzer ihtiyaçları karşıladığı günümüzde mağazacılık sektörünün ulaştığı boyut düşünüldüğünde aynı veya benzer yerlerde satışa sunuldukları bu nedenle malların düşük düzeyde de olsa benzer sayılabileceği, ancak davalının renk kombinasyonlu haliyle markasını başvurudan geriye dönük 6 yılı aşkın bir süre 2005'ten başlamak üzere markasal biçimde ve logoyu da içerecek şekilde, «fatura», iş evrakı, broşür, yazılı basında yayınlanan reklamlarında yoğun şekilde kullandığı, esasen davalının 1997/20675, 2000/28662 sayılı ve "..." ibareli yine en «son» çekişmeli logoyu da içeren 1998/19473 sayılı "..." ibareli mallarla aynı veya aynı tür emtia yönünden tescilli markalarının bulunduğu, bu markaların başvuru yönünden «kazanılmış hak» oluşturacağı, YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… tarihinde yürürlükteki 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer oldukları, ancak davalının "dünya şekli üzerindeki dalgalı gri çizgi ve kırmızı kuşak silüeti" de «dahil» olmak üzere «uyuşmazlık konusu» başvuruyu oluşturan işareti geriye dönük altı yılı aşkın bir süredir tescilsiz kullandığı, tescilli markaları ve aynı unsurları ve renkleri de «taşıyan» " ..." ibareli 2010/67905 sayılı markası bulunduğu, bu kullanım ve markaların varlığının başvuru yönünden davalı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek dava reddedilmiştir.

Ancak, öncelikle mahkemece aynı renk kombinasyonu ve yazı karakteri ile davalı adına tescilli 2010/67905 sayılı markanın da bulunduğu belirtilmişse de, söz konusu 2010/67905 sayılı marka işbu davada «uyuşmazlık konusu» olan marka olduğundan mahkemece davalı şirket lehine «müktesep hak» oluşturduğu kanaati hatalı bir tespiti içermektedir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile men’ine, davalı şirket tarafından davacıya ait "TAÇ" unsurlu markaları benzeterek kullandığı markanın internet sitesinden kaldırılmasına ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.