Hile
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2034 E. 2014/9230 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hile↗ fer'i müdahil↗ havale↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesi'ndeki mevduatını ... ... Ltd. hesabına aktardığı, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın ... A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan hile ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ... Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına havale edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ... A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off ...asından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/378 E. 2014/9231 K.
Ortak:hile · havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6378 E. 2014/11750 K.
Ortak:hile · havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın külli halefi olan Y.bank A.Ş. aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara kredi olarak verildiği, davacıya ait paranın da off shore bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda Y.dışına yapılmadığı ve Y.bank A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.100,00TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. (3) Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Bank AŞ ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1864 E. 2014/9229 K.
Ortak:hile · havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların B.. grubuna ait firmalara kredi olarak verildiği, davacıya ait paranın da off shore bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve Y..
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.100,00 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · izafeten dava · husumet itirazı · başvurma harcı · hisse devir sözleşmesi · tüzel kişilik · yargılama gideri · yetki
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli «hisse devir sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu belirtildiğinden «husumet itirazının» da yerinde bulunmadığı, davacının Y..Denizli Şubesi'ndeki mevduatını Y..
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki banka hesap sözleşmesi, davalıya devredilen bankanın Denizli Şubesi'nde düzenlendiğinden «yetki» itrazının yerinde olmadığı, davalı TMSF ile O..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1562 E. 2017/807 K.
Ortak:havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaLtd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLtd'den tahsili imkanının bulunmadığı ve uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off shore bankasına yönlendirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 352 TL «asıl alacak», 1.884,97 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.236,97 TL'nin, 352 TL'lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan «havale» işlemi ve açılan off shore hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · güven kurumu · halefiyet · hisse devir sözleşmesi · işlemiş faiz · asıl alacak · zamanaşımı · e-defter
Benzer bu karardaLtd'den tahsili imkanının bulunmadığı ve uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off shore bankasına yönlendirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 352 TL «asıl alacak», 1.884,97 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.236,97 TL'nin, 352 TL'lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 06/07/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15910 E. 2014/4149 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafında yatırılan paraların off-shore hesabına gönderilmeyip, bankanın «hakim ortaklarının» sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2034 E. , 2014/9230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/166-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Bank ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde açtığı hesaba 3.500 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ... ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.500 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2.
maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesi'ndeki mevduatını ... ... Ltd. hesabına aktardığı, ...
8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın ... A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan hile ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ... Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına havale edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ... A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off ...asından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 52,00 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...1.362,45 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.286,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...
Bank A.Ş'ye iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356772500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz