Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/378 E. 2014/9231 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ başvurma harcı↗ hile↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ havale↗ harç↗ dahili dava↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesi'ndeki mevduatını ... ... Bank Ltd. hesabına aktardığı, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın ... A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan hile ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ... Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına havale edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ... A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2034 E. 2014/9230 K.
Ortak:hile · havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off ...asına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6378 E. 2014/11750 K.
Ortak:hile · yargılama gideri · havale · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın külli halefi olan Y.bank A.Ş. aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara kredi olarak verildiği, davacıya ait paranın da off shore bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda Y.dışına yapılmadığı ve Y.bank A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.100,00TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. (3) Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. (3) Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank AŞ ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1864 E. 2014/9229 K.
Ortak:peşin harç · başvurma harcı · hile · yargılama gideri · havale · harç · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ...
Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ...
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. aracılığıyla vatandaşlardan «hile» ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların B.. grubuna ait firmalara kredi olarak verildiği, davacıya ait paranın da off shore bankasına «havale» edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve Y..
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.100,00 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet itirazı · hisse devir sözleşmesi · tüzel kişilik · yetki · temsil · husumet
Benzer bu karardaA.Ş. arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli «hisse devir sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu belirtildiğinden «husumet itirazının» da yerinde bulunmadığı, davacının Y..Denizli Şubesi'ndeki mevduatını Y..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..A.Ş'nin de, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki banka hesap sözleşmesi, davalıya devredilen bankanın Denizli Şubesi'nde düzenlendiğinden «yetki» itrazının yerinde olmadığı, davalı TMSF ile O..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/696 E. 2015/5596 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · zamanaşımı
Benzer bu kararda… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/378 E. , 2014/9231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2013/10-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde açtığı hesaba 3.923,00 TL'yi vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ... ... Bank Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.923,00 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2.
maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesi'ndeki mevduatını ... ... Bank Ltd. hesabına aktardığı, ...
8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın ... A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan hile ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, ... ... Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına havale edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve ... A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30, TL başvuru harcı ve 67,00 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,' ibaresinin eklenmesine, 4. bendinde yer alan “773,05” ibaresinin çıkarılarak yerine “678,00” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356458100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz