Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13624 E. 2018/6902 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ müterafik kusur↗ hakkaniyet↗ içtihadı birleştirme kararı↗ kâr dağıtımı↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ kusur↗ dava sebebi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı baba ... tarafından şofbenin, baca bağlantısı olmadan monte edildiği, şofbenden sızan gazın banyo içerisine dolarak çocukların karmonmonoksit zehirlenmesinden vefat etmesine neden olduğu, şofbende kullanılan tüpün 18.11.2011 tarihli satış fişine göre davalı ... AŞ’nin bayisi tarafından satılmış olduğunun anlaşıldığı, bayilerin tüpün bağlandığı yerin yeterli koşulları taşıyıp taşımadığını denetleyerek satımı gerçekleştirmesi ve tüpü bağlaması gerekeceği, herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerekeceği, davalı ... A.Ş.’nin havalandırması da uygun olmayan banyodaki bir cihaza tüp bağladığı, bu konuda bayilerine gerekli ve yeterli eğitimi vermediği için kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 41.928,37 TL, davacı ...'in 33.384,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in 3.000 TL, davacı ...'in 3.000 TL, davacı ... ... (Gedik)'in 1.000 TL, ...'in 1.000 TL, ...'in 1.000 TL, ...'in 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ... LPG Dağıtım Tic. ve San A.Ş' den tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... A.Ş. vekili, tüpte imalat hatası bulunmadığını, zehirlenmeye neden olayın şofbenden kaynakladığını, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler incelendiğinde şofbenin davacı ... tarafından takıldığını, baca bağlantısının bulunmadığını, banyodaki havalandırma penceresinin kapalı olduğunu, ölüme sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan tüp arasındaki illiyet bağını davacı ...'in kusurlu eyleminin kestiğini savunmuştur.
Dosya içinde mevcut ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/217 E. 2012/328 K sayılı kararı incelendiğinde, maktullerin ... ve ... , müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, mahkemece sanık
ve yakınlarının dava konusu evde 2011 yılı Temmuz ayından itibaren kiracı olarak oturdukları, evde kurulu bulunan şofbenin bağlantısının eve taşındıktan 1 hafta sonra sanık tarafından yapıldığı, şofbeni kurarken sanığın baca bağlantısı yapmadığı, şofbeni bu hali ile kullandıkları, ... Adli Tıp Kurumu’nun 29.2.2012 tarihli raporuna göre maktullerin ölüm sebebinin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu, ölüm üzerine etkili başkaca bir nedenin tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın taksirli hareketi sonucu iki kızının ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yaşadığı mağduriyet gözetildiğinde cezaya hükmedilmesinin gereksiz olacağı gerekçesiyle TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki müterafik kusuru belirlenerek, buna göre davalı ... A.Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde davalı ... AŞ’nin tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince mahkemece, davalı ... A.Ş olayda tam kusurlu kabul edilmesine rağmen taktir olunan manevi tazminat miktarları davacıların uğradığı zararları giderir mahiyette ve hakkaniyete uygun oranlarda olmayıp azdır. 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda etraflıca açıklandığı üzere, manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Buna göre yukarıdaki bentte davalı ... A.Ş’nin müterafik kusur savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6538 E. 2024/4677 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · müterafik kusur · hakkaniyet · taşıyıcı · maddi ve manevi tazminat · kusur · dava sebebi · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaAdli Tıp Kurumu’nun 29.2.2012 tarihli raporuna göre maktullerin ölüm «sebebinin» karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu, ölüm üzerine etkili başkaca bir nedenin tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın taksirli hareketi sonucu iki kızının ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yaşadığı mağduriyet gözetildiğinde cezaya hükmedilmesinin gereksiz olacağı gerekçesiyle TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki «müterafik kusuru» belirlenerek, buna göre davalı ...
A.Ş’nin «müterafik kusur» savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ağlantısının sanık tarafından yapıldığı, şofben kurulurken baca bağlantısı yapmadığı ve iki kızının ölümüne neden olduğu, sanığın yaşadığı mağduriyet nedeniyle ceza «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, ceza dosyasına yansıyan ifade ve tutanaklara göre şofbenin üst kısmında baca yeri açık ve belli olmasına rağmen baca bağlantısının yapılmadığı, alınan «son» «kusur» raporunda da belirtildiği gibi şofbenin yetkili servise taktırılmadığı ve kullanma kılavuzunu okuyup incelemenden dikkat ve «özen yükümlülüğüne» aykırı davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde %50 asli kusurlu olduğu, davalı Milangaz A.Ş. yönünden ise banyonun veya tüpün takılacağı cihazın kontrol edilmeden ve davacılara gereken uyarılar yapılmadan tüpün kullanılmasına izin verilmesi 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kanunu Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olup yaptıkları tehlikeli işin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmediğinden davalı Milangaz A.Ş. %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacı baba ...'in müterafik kusurunun «destekten yoksun kalma tazminatı» ve manevi tazminat istemlerinde dikkate alınması gerekmektiği, ayrıca davalı ... yönünden tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları 1.
Ayrıca tarafların «kusur» dağılımlarına bağlı değildir." düzenlenmesine yer verilmiş olup poliçe limitleri doğrultusunda «destekten yoksun kalma tazminatından» sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği anlaşılmış olup yaptırılan aktüerye hesabı uyarınca Milangaz A.Ş.yönünden %50 «müterafik kusur oranı» düşülerek ve her iki davalı yönünden güncellenen ödeme miktarları «mahsup» edilerek davacı anne ve baba yönünden vefat eden ... ve ... açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet r …
Mahkemece (dördüncü) Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacı ... için hesaplanan 72.947,15 TL tazminata %20 «müterafik kusur» indirimi yapılarak hesaplanan 58.357,72 TL'den 31.018,78 TL sigorta ödemesi düşülerek bulunan 27.338,94 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» (davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · özen yükümlülüğü · müktesep hak · kusur oranı · temerrüt tarihi · mahsup · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaAyrıca tarafların «kusur» dağılımlarına bağlı değildir." düzenlenmesine yer verilmiş olup poliçe limitleri doğrultusunda «destekten yoksun kalma tazminatından» sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği anlaşılmış olup yaptırılan aktüerye hesabı uyarınca Milangaz A.Ş.yönünden %50 «müterafik kusur oranı» düşülerek ve her iki davalı yönünden güncellenen ödeme miktarları «mahsup» edilerek davacı anne ve baba yönünden vefat eden ... ve ... açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet r …
2-Yerel mahkemenin 18.05.2016 günlü kararı ile davacı ... yönünden 41.928,37 TL, ... yönünden 33.384,41 TL «maddi tazminata» hükmedilmiş olup, maddi tazminatın davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bozmadan sonra önceki kararda hükmolunan miktarlar üzerinden «müterafik kusur» indirimi yapılarak ve sigorta şirketi ödemesi «mahsup» edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınarak maddi zararın güncellenmesi suretiyle yazılı şekilde maddi tazmin …
Sigorta A.Ş «poliçe limiti» ile sınırlı ve usuli «müktesap hak» gereği 41.928,37 TL olarak sorumlu olmak üzere) davalı ...Ş'nin olay tarihinden; davalı ...
Sigorta A.Ş «temerrüt tarihi» olan 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için hesaplanan 56.705,06 TL tazminata %20 «müterafik kusur» indirimi yapılarak hesaplanan 45.364,05 TL'den 23.320,96 TL sigorta ödemesi düşülerek bulunan 22.043,09 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» (davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12365 E. 2010/12434 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki «müterafik kusuru» belirlenerek, buna göre davalı ...
A.Ş’nin «müterafik kusur» savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · teminat kapsamı · harç · maddi tazminat · teminat
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/969 E. 2014/8164 K.
Ortak:kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki «müterafik kusuru» belirlenerek, buna göre davalı ...
A.Ş’nin «müterafik kusur» savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaY.. hakkında şofben kurulumunu hatalı yapması nedeniyle taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu, yani olayın sonuçlarını öngörebilecek şekilde davrandığı, yaşadığı mağduriyet nedeni ile TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmediği, davalıların «kusur» veya poliçeden kaynaklanan sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu kararda… ış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13624 E. , 2018/6902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/294-2016/469 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisleri ... ve ... ’in 28.11.2011 tarihinde banyo yapmakta iken karbonmonoksit zehirlenmesi neticesi vefat ettiklerini, davalı ... A.Ş.’nin tüp üreticisi olduğunu, davalı ... şirketinin ise ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediğini, davalı ... şirketince müvekkillerine 50.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ... için çocukları ... ve ...’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle her bir çocuk için 500 TL olmak üzere 1.000,00 TL, baba ... için çocukları ... ve ...’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle her bir çocuk için 500 TL olmak üzere 1.000,00 TL, her bir müteveffa için harcanan 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı, anne Ayla için çocukları ...
ve ...’in ölümü nedeniyle her bir çocuk için 50.000 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi, baba ... için çocukları ... ve ...’in ölümü nedeniyle her bir çocuk için 50.000 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi, davacı kardeşler
bakımından kardeşleri ...’in ölümünden dolayı 20.000 TL, ...’in ölümünden dolayı 20.000 TL olmak üzere her bir davacı kardeş için ayrı olmak üzere 40.000’er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini anne ve baba yönünden artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, hasar ihbarı üzerine müvekkilince 50.000,00 TL destek tazminatı ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... LPG Dağıtım A.Ş. vekili, davacıların murislerinin ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesinden kaynaklandığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen tüpte imalat hatası bulunmadığını, zehirlenmeye neden olayın şofbenden kaynakladığını, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler incelendiğinde şofbenin davacı ... tarafından takıldığını, baca bağlantısının bulunmadığını, banyodaki havalandırma penceresinin kapalı olduğunu, ölüme sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan tüp arasındaki illiyet bağını davacı ...'in kusurlu eyleminin kestiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı baba ... tarafından şofbenin, baca bağlantısı olmadan monte edildiği, şofbenden sızan gazın banyo içerisine dolarak çocukların karmonmonoksit zehirlenmesinden vefat etmesine neden olduğu, şofbende kullanılan tüpün 18.11.2011 tarihli satış fişine göre davalı ... AŞ’nin bayisi tarafından satılmış olduğunun anlaşıldığı, bayilerin tüpün bağlandığı yerin yeterli koşulları taşıyıp taşımadığını denetleyerek satımı gerçekleştirmesi ve tüpü bağlaması gerekeceği, herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerekeceği, davalı ...
A.Ş.’nin havalandırması da uygun olmayan banyodaki bir cihaza tüp bağladığı, bu konuda bayilerine gerekli ve yeterli eğitimi vermediği için kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 41.928,37 TL, davacı ...'in 33.384,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in 3.000 TL, davacı ...'in 3.000 TL, davacı ... ... (Gedik)'in 1.000 TL, ...'in 1.000 TL, ...'in 1.000 TL, ...'in 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ... LPG Dağıtım Tic. ve San A.Ş' den tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... A.Ş. vekili, tüpte imalat hatası bulunmadığını, zehirlenmeye neden olayın şofbenden kaynakladığını, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler incelendiğinde şofbenin davacı ... tarafından takıldığını, baca bağlantısının bulunmadığını, banyodaki havalandırma penceresinin kapalı olduğunu, ölüme sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan tüp arasındaki illiyet bağını davacı ...'in kusurlu eyleminin kestiğini savunmuştur.
Dosya içinde mevcut ...
3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/217 E. 2012/328 K sayılı kararı incelendiğinde, maktullerin ... ve ... , müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, mahkemece sanık
ve yakınlarının dava konusu evde 2011 yılı Temmuz ayından itibaren kiracı olarak oturdukları, evde kurulu bulunan şofbenin bağlantısının eve taşındıktan 1 hafta sonra sanık tarafından yapıldığı, şofbeni kurarken sanığın baca bağlantısı yapmadığı, şofbeni bu hali ile kullandıkları, ... Adli Tıp Kurumu’nun 29.2.2012 tarihli raporuna göre maktullerin ölüm sebebinin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu, ölüm üzerine etkili başkaca bir nedenin tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın taksirli hareketi sonucu iki kızının ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yaşadığı mağduriyet gözetildiğinde cezaya hükmedilmesinin gereksiz olacağı gerekçesiyle TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki müterafik kusuru belirlenerek, buna göre davalı ... A.Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde davalı ... AŞ’nin tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince mahkemece, davalı ... A.Ş olayda tam kusurlu kabul edilmesine rağmen taktir olunan manevi tazminat miktarları davacıların uğradığı zararları giderir mahiyette ve hakkaniyete uygun oranlarda olmayıp azdır.
22. 06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda etraflıca açıklandığı üzere, manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Buna göre yukarıdaki bentte davalı ... A.Ş’nin müterafik kusur savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463246400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz