Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5359 E. 2014/9189 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtarat↗ mazeret↗ borcun üstlenilmesi↗ derdestlik↗ kesin süre↗ tebligat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli tebligat, diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin ...'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun ihtarat yapılıp kesin süre verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir mazeret de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve derdest tüm davalarda derhal uygulanması gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Borcu üstlenen ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5804 E. 2013/17007 K.
Ortak:ihtarat · mazeret · derdestlik · kesin süre · tebligat · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin ...'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizc …
Benzer bu kararda… savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin Adalet Bakanlığı'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine karar verilmiştir.
Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · kesin mehil · bilirkişi ücreti · ek mehil · keşif · ara karar · dava şartı yokluğu
Benzer bu kararda01 Ekim 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Tarifenin 3. maddesinde, gider avansının, her türlü «tebligat» ve posta ücretleri, «keşif» giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri kapsadığı belirtilmiş; 4. maddesinde, taraf sayısı, tanık sayısı, başvurulan deliller (keşif gideri, «bilirkişi ücreti» vs.) gözetilerek belirlenen tahmini «yargılama giderinin», «gider avansı» olarak önceden yatırılması amaçlanmıştır.
Dava şartı olan gider avansına ilişkin düzenlemelerin uygulanıp, «kesin mehile» rağmen süresinde ödenmemesi nedeniyle, davanın usulden reddedilebilmesi için, yargılamanın geldiği aşamaya göre, hakimin kesin vicdani kanaatinin oluşması için hangi delillere ihtiyaç duyulduğu ve bu delillerin elde edilmesi için gereken «masraflar» gerektiğinde ayrıntısı ile belirtilmeli; bunlar da gösterilmek suretiyle verilen kesin mehile rağmen gider avansının ödenmemesi durumunda, davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilebileceği gözetilmelidir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
Temyize konu davada; 19.06.2012 tarihli duruşmada mahkemece “takdiren 1.000,00 TL «gider avansı» muhtemelen müzekkere «masrafı» ve diğer masraflara binaen" yönünde «ara» karar tesis edilmiş ve verilen süre içinde ara karar gereği yerine getirilmemiş ise de kurulan ara kararda gider avansını gerektirecek masraf kalemleri tarifede belirtilen hususlar dikkate alınarak ayrıntılı belirtilmediğinden «kesin» mehle uyulmaması davanın reddini gerektirmez.
-
Davalı adına tescilli tasarımının hükümsüzlüğü | Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4693 E. 2019/6372 K.
Ortak:ihtarat · kesin süre · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin ...'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizc …
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kasamına göre, davacıya verilen «kesin süreye» rağmen gider avansını karşılamadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya gönderilen 07.06.2018 tarihli «tebligat» ile bilirkişi «masraflarının» ödenmesi için «gider avansı» adı altında ayrıntılı «ihtarat» yapıldığı, buna ilişkin «ara» kararının duruşmaya katılan davacı vekiline «ihtar» edildiği belirtilmiştir.
Ancak, «tebligat» içeriğinde «delil avansı» olduğu belirtilseydi dahi mahkemenin usulüne uygun «ihtarat» içeren bir «ara» kararı da bulunmadığından, tebligat usulüne uygun olmayacaktı.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · gider avansı · tescilsiz tasarım · ara karar · usulden reddi · ihtar · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya gönderilen 07.06.2018 tarihli «tebligat» ile bilirkişi «masraflarının» ödenmesi için «gider avansı» adı altında ayrıntılı «ihtarat» yapıldığı, buna ilişkin «ara» kararının duruşmaya katılan davacı vekiline «ihtar» edildiği belirtilmiştir.
Oysa, gönderilen «tebligat» içeriğinden de anlaşıldığı gibi istenen «masraf»; «gider avansı» değil, «delil avansı» niteliğinde olup, düzenlenen tebligatın gider avansı olarak nitelenen kalemler içermesi ve buna bağlanan sonuçları «ihtar» etmesi nedeniyle, kanuna uygun olduğu söylenemez.
O halde, 6100 sayılı HMK’nın 324/1 hükmü gereği, mahkemece, yapılacak «masrafın» kalemleri, ikmal için verilen süre ve ikmal edilmeme halindeki sonuçlarına ilişkin usulüne uygun «ara» karar ve buna bağlı «tebligat» ile eksikliğin tamamlanması ve yargılamaya devam olunması gerekmekte iken; yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4566 E. 2014/10937 K.
Ortak:ihtarat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin ...'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizc …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31.8.2005 tanzim tarihli «hayat sigortası sözleşmesi» yapıldığı, davacının 21.12.2006 tarihine kadar «primlerini» düzenli olarak ödediği, bu tarih sonrasında ödeme yapılmaması nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ancak «sözleşmenin feshine» dair davacıya usulüne uygun şekilde «ihtarat» yapılmaması nedeniyle feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle 3.6.2009 tarihinden itibaren sözleşmenin feshinin hüküm doğurduğunun tespitine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · sözleşmenin feshi · sigorta sözleşmesi · ek prim · olumsuz oy · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31.8.2005 tanzim tarihli «hayat sigortası sözleşmesi» yapıldığı, davacının 21.12.2006 tarihine kadar «primlerini» düzenli olarak ödediği, bu tarih sonrasında ödeme yapılmaması nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ancak «sözleşmenin feshine» dair davacıya usulüne uygun şekilde «ihtarat» yapılmaması nedeniyle feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle 3.6.2009 tarihinden itibaren sözleşmenin feshinin hüküm doğurduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, tespit edilen durum, davaya konu «sigorta poliçesi» ve Hayat Sigortaları Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak davacının bu yöndeki talebi hakkında bir karar vermek gerekirken bu yönde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5641 E. 2013/21599 K.
Ortak:ihtarat · kesin süre · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli «tebligat», diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin ...'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun «ihtarat» yapılıp «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir «mazeret» de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve «derdest» tüm davalarda derhal uygulanması gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizc …
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta "1.200 TL «bilirkişi ücreti», 25 TL dosyanın gidiş dönüş «masrafının» yatırılması için 2 hafta «kesin süre» verilmesi" şeklinde «ihtarat», usulüne uygun olmadığı gibi, davanın delil avansının da kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa 25.10.2011 tarihli celsede gider ve delil avansın yatırmak üzere süre verildiği, «kesin süre» içerisinde gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince tebliğ gider avansı ve sabit avansın yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · gider avansı · bilirkişi ücreti · ek mehil · tahkikat · dava şartı yokluğu · usulden reddi · dosya masrafı
Benzer bu karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince tebliğ gider avansı ve sabit avansın yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, davacı tarafa 25.10.2011 tarihli celsede gider ve delil avansın yatırmak üzere süre verildiği, «kesin süre» içerisinde gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta "1.200 TL «bilirkişi ücreti», 25 TL dosyanın gidiş dönüş «masrafının» yatırılması için 2 hafta «kesin süre» verilmesi" şeklinde «ihtarat», usulüne uygun olmadığı gibi, davanın delil avansının da kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5359 E. , 2014/9189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2012/80-2012/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/09/2013 gün ve 2013/5804-2013/17007 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne yatırılan toplam 31.500,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsili ile, alacağa vadeli mevduatın yenilenme tarihi olan 15/12/1999 tarihinden vade tarihi olan 18/01/2000 tarihine kadar %78 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %78'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 13.10.2011 tarihli celsede, yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülmesi için gerekli tebligat, diğer işlemler ve dayandığı delillere ilişkin ...'nca yayınlanan tarifede belirlenen asgari giderleri yatırması için davacı vekiline usulüne uygun ihtarat yapılıp kesin süre verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun verilen kesin süreye ve ihtarata rağmen belirlenen avansı yatırmadığı, geçerli bir mazeret de sunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerinin 01.10.2011 tarihi itibariyle açılacak ve derdest tüm davalarda derhal uygulanması gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğundan usulen reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Borcu üstlenen ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ... harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356247200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz