Yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13851 E. 2014/19715 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu↗ ttk 309/4↗ sorumluluk davası↗ emredici hüküm↗ muvafakat↗ yönetim kurulu kararı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341.maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesinin, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu, bu emredici hüküm gereğince, usulü eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmişse de davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna yönelik tazminat istemine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca kural olarak davacı ortağın bu madde uyarınca dava açma hakkı bulunmakta ise de, açılan davada istenilen tazminatın yine aynı madde uyarınca şirkete verilmesinin gerekmesine, ancak davacının talebinde tazminatı kendisine istemiş bulunmasına göre, davanın bu nedenle reddi gerekirken anılan gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16640 E. 2014/503 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Onama ↔ benzerinde Ret
Farklı:ibra · maddi hata · tazminat davası
Benzer bu kararda2- Ancak Dairemizin 08.05.2013 tarihli bozma ilamının gerekçe bölümünde “Dava, TTK’nun 341. maddesi uyarınca açılmış «tazminat davası» olup…” ibaresi yerine sehven “TTK’nun 309. maddesi uyarınca…” ibaresinin yazılması «maddi hata» niteliğinde olup, HUMK.nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma kararında belirtilen “…TTK’nun 309. maddesi uyarınca açılmış tazmi …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetimin «ibra» edildiği, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15094 E. 2014/4968 K.
Ortak:muvafakat
İncelediğiniz kararda… ereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesinin, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu, bu «emredici» hüküm gereğince, usulü eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmişse de davalı hakkında «sorumluluk davası» açılmasına ya da açılan bu davaya «muvafakat» verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı «ibraz» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 556. madde yollamasıyla 336. ve 341. maddelerine dayalı «yöneticilerin sorumluluğuna» ilişkin olduğu, davacı şirketin ortak sayısı 20'den az olup, denetçinin de bulunmayışı nedeniyle ortaklar genel kurulunun bu konuda vereceği karar ya da yönetici olmayan ortakların bu yönde alacakları karar ve verecekleri «muvafakat» ile bu davanın açılabilmesinin mümkün olduğu, bu doğrultuda davacı vekiline usuli eksikliğin tamamlanması bakımından «kesin» .../... -2- «mehil» verilmesine rağmen bu yöndeki eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın ön «şart yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Farklı:yönetici sorumluluğu · ek mehil · dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 556. madde yollamasıyla 336. ve 341. maddelerine dayalı «yöneticilerin sorumluluğuna» ilişkin olduğu, davacı şirketin ortak sayısı 20'den az olup, denetçinin de bulunmayışı nedeniyle ortaklar genel kurulunun bu konuda vereceği karar ya da yönetici olmayan ortakların bu yönde alacakları karar ve verecekleri «muvafakat» ile bu davanın açılabilmesinin mümkün olduğu, bu doğrultuda davacı vekiline usuli eksikliğin tamamlanması bakımından «kesin» .../... -2- «mehil» verilmesine rağmen bu yöndeki eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın ön «şart yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13851 E. , 2014/19715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/64-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...Kimyasal Değerler A.Ş'nin ortakları olup, davalının, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin tasfiye halinde iken borçların ödenmesi için başka bir şirkete devrinin kararlaştırıldığı ve devrin gerçekleştirildiğini, ancak elde edilen parayla şirketin borçlarının ödenmesi gerekirken davalının kendi nam ve hesabına harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şahsen uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341.maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesinin, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu, bu emredici hüküm gereğince, usulü eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmişse de davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna yönelik tazminat istemine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca kural olarak davacı ortağın bu madde uyarınca dava açma hakkı bulunmakta ise de, açılan davada istenilen tazminatın yine aynı madde uyarınca şirkete verilmesinin gerekmesine, ancak davacının talebinde tazminatı kendisine istemiş bulunmasına göre, davanın bu nedenle reddi gerekirken anılan gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/355609900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz