Fer'i müdahale
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5493 E. 2014/11993 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahale↗ organik bağ↗ tahkikat↗ ihbar olunan↗ zamanaşımı def'i↗ garantörlük↗ def'i↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ zamanaşımı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile.... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, .... Bankın yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, ... adı da kullanılarak yurt içinde tasarruf sahiplerinin yoğun ilgisinin toplandığı, yatırımcıların paralarına daha yüksek faiz verileceği ... A.Ş.nin garantisinde olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı .... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Temyiz isteminde bulunan .... davada ihbar olunan konumunda olup,ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır.Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan ....'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan .... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla,ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyizine gelince;Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Ancak, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde davalı Bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11364 E. 2016/5456 K.
Ortak:organik bağ · ihbar olunan · garantörlük · ihbar · hukuki yarar · zamanaşımı · temsil · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda1-Temyiz isteminde bulunan .... davada «ihbar olunan» konumunda olup,ihbar eden tarafın «temsilcisi» olarak davaya katılmamıştır.Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
O halde, «ihbar olunan» .... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararının» olmadığı anlaşılmakla,ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş.nin «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı .... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, «zamanaşımı def»'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» ......... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
T.. vekili ve «ihbar olunan» O..
Temyiz isteminde bulunan ......... talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zarar tehlikesi · havale · harç · e-defter
Benzer bu karardaBank ....... hesabına «havale» edilmiş gibi görülse de gerçekte paranın .....
Bank'ın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı Bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın mudiden aldığı parayı mudiye zarar vermeden ve «zarar tehlikesine» yol açmadan faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğu, ..... ....... ile davalı Banka arasında organik bir bağ olduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olarak örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu bağ nedeniyle zarara uğradığı, davalının «zamanaşımı» savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
O halde, «ihbar olunan» ......... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak davalı Bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu mahkemece nazara alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16735 E. 2014/5726 K.
Ortak:organik bağ · garantörlük · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaA.Ş.nin «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı .... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, «zamanaşımı def»'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile.... arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ....
… 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Ancak mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5493 E. , 2014/11993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/10-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Bank A.Ş. vekili Av. .... ve .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Balıkesir Şubesi'ndeki hesabına 325.000 DEM yatırdığını, bankanın bankacılık yetkisi kaldırılarak yönetiminin ....' ye devredildiğini, yatırılan paranın ... yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı .... Ltd. Şirketi'ne aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında yatırılan paranın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı bankanın .... adlı paravan kıyı bankasını kurarak iş birliği içinde planlı ve kasıtlı olarak mevduat sahiplerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 325.000 DEM'in Euro karşılığı olan 166.169,86 Euro'nun temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve ihbar olunan vekili, davanın husumet, zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile.... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, .... Bankın yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, ... adı da kullanılarak yurt içinde tasarruf sahiplerinin yoğun ilgisinin toplandığı, yatırımcıların paralarına daha yüksek faiz verileceği ... A.Ş.nin garantisinde olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı ....
hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Temyiz isteminde bulunan .... davada ihbar olunan konumunda olup,ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır.Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan ....'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan .... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla,ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyizine gelince;Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Ancak, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde davalı Bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan .... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının harçla ilgili 2.ve 3 paragrafı tümü ile hükümden çıkarılarak yerine " Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...
Bank A.Ş.'ye iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354379400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz