Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16735 E. 2014/5726 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ feri müdahil↗ garantörlük↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın garantisinde olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16798 E. 2014/5743 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ismi yer almasına rağmen ve yurt dışında kurulmuş gibi gösterilmesine rağmen yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, davalı bankanın sorumluğu bulunduğu, davanın «zamanaşımına» uğramadığı, davacının 16.12.2009 tarihinde 9.068,00 TL parasını davalı bankanın off shore hesabına yatırdığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.068,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan IBankacılık Kanunu’nun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ismi yer almasına rağmen ve yurt dışında kurulmuş gibi gösterilmesine rağmen yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, davalı bankanın sorumluğu bulunduğu, davanın «zamanaşımına» uğramadığı, davacının 16.12.2009 tarihinde 9.068,00 TL parasını davalı bankanın off shore hesabına yatırdığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.068,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7474 E. 2016/2205 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu …
Benzer bu kararda… n 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının r …
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ,,,.'ye devredildiği, bu durumda ...'ye devredilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı
Benzer bu karardaBank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «başvuru harcı» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5493 E. 2014/11993 K.
Ortak:organik bağ · garantörlük · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.nin «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı .... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, «zamanaşımı def»'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile.... arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ....
… 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · ihbar olunan · zamanaşımı def'i · def'i · ihbar · hukuki yarar · temsil
Benzer bu kararda1-Temyiz isteminde bulunan .... davada «ihbar olunan» konumunda olup,ihbar eden tarafın «temsilcisi» olarak davaya katılmamıştır.Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
O halde, «ihbar olunan» .... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararının» olmadığı anlaşılmakla,ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş.nin «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı .... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, «zamanaşımı def»'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve «ihbar olunan» vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11364 E. 2016/5456 K.
Ortak:organik bağ · garantörlük · harç · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu …
Benzer bu karardaBank bünyesinde kaldığı, davalı Bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı Bankaca tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere «garanti» verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı ..... ..... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı ........
Bank'ın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı Bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın mudiden aldığı parayı mudiye zarar vermeden ve «zarar tehlikesine» yol açmadan faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğu, ..... ....... ile davalı Banka arasında organik bir bağ olduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olarak örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu bağ nedeniyle zarara uğradığı, davalının «zamanaşımı» savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3- Ancak davalı Bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu mahkemece nazara alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zarar tehlikesi · ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar · havale · temsil · e-defter
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» ......... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
T.. vekili ve «ihbar olunan» O..
Temyiz isteminde bulunan ......... talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Bank ....... hesabına «havale» edilmiş gibi görülse de gerçekte paranın .....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16735 E. , 2014/5726 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 10/06/2013 tarih ve 2012/146-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu nezdinde değerlendirmek isterken banka çalışanlarının mevduatın güvence altında olduğu yönündeki aldatıcı ve ısrarlı beyanları ile ikna edilerek paranın gönderildiğini, ceza mahkemesi kararı ile banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıklarının, off shore bankasının paravan olarak kurulduğunun ve toplanan paraların bünyesindeki şirketlere kredi olarak aktarıldığının sabit bulunduğunu, iradesi bilinçli bir surette fesada uğratılan müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek yatırılan 6.000,00 TL'nin 18.10.1999, 546,00 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, daha fazla faiz getirisi almak için serbest iradesiyle off shore bankasına para yatıran davacının iradesinin yanıltılmadığını, kandırılmaya dair bir delilin sulunmadığını, hesap cüzdanına itiraz edilmediğini, müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, sorumluluğun ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın garantisinde olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine "istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın temyiz eden davalı ve feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347487700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz