İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7292 E. 2017/3966 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun faturası↗ navlun↗ kira sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; nakliye faturasındaki imzanın davalıya ait olmaması, taşıt kartının ve ZMMS poliçesinin düzenleme tarihlerinin kira sözleşmesinden önce olmaları, davalının aracını dava dışı ... adlı şahsa bir yıllık kira sözleşmesiyle kiralaması, bir yıllık sürenin yerleşmiş uygulamaya göre uzun süreli kiralama sayılması, bu durumda kiracının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun kabulünün gerektiğinden aracın işleteni dava dışı ... olup, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece taşımayı yapan aracın uzun süreli kiraya verildiği iddia edilmişse de kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkündür. Davalı, kendi adına sahte navlun faturası bastırıldığını savunmuştur. Bu durumda ilgili vergi dairesinden ve faturaların basıldığı matbaadan faturaların kimin tarafından bastırıldığı ve sahte olup olmadığı hususlarının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4340 E. 2010/5372 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11406 E. 2014/17827 K.
Ortak:navlun faturası · navlun · kira sözleşmesi · eksik inceleme · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; nakliye faturasındaki imzanın davalıya ait olmaması, taşıt kartının ve ZMMS poliçesinin düzenleme tarihlerinin «kira sözleşmesinden» önce olmaları, davalının aracını dava dışı ... adlı şahsa bir yıllık kira sözleşmesiyle kiralaması, bir yıllık sürenin yerleşmiş uygulamaya göre uzun süreli kiralama sayılması, bu durumda kiracının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun kabulünün gerektiğinden aracın işleteni dava dışı ... olup, davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, kendi adına sahte «navlun faturası» bastırıldığını savunmuştur.
Mahkemece taşımayı yapan aracın uzun süreli kiraya verildiği iddia edilmişse de «kira sözleşmesinin» her zaman düzenlenmesi mümkündür.
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafça taşımaya ilişkin «navlun faturasında» davalının isim, kaşe ve imzasının bulunduğu, aracın taşımaya yönelik taşıt kartı «yetki» belgesinin davalı adına düzenlendiği, yine aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesinin» davalı adına yapıldığı belirtilmiş, davalı ise aracın motorlu taşıt «kira sözleşmesi» ile işletmesinin dava dışı «üçüncü kişiye» devredildiğini, «işleten sıfatına» sahip olmadığını, işleten ve araç şöförü tarafından müvekkili adına sahte «fatura» basıldığını, «dolandırıcılıkta» kullanıldığını, bu konuda Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aracını dava dışı Süleyman Kılıç adlı şahsa bir yıllık «kira sözleşmesiyle» kiraladığı, bir yıllık sürenin yerleşmiş uygulamaya göre uzun süreli kiralama sayıldığı, bu durumda kiracının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu, aracın işleteninin dava dışı Süleyman Kılıç olduğu, davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, dosya kapsamına sunulmuş bulunan taşıt kartı, zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi», avlun faturası ile varsa davalının savunmasına dayanak olarak gösterdiği savcılık dosyası getirtilerek incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · nakliyat emtia sigortası · üçüncü kişi · dolandırıcılık · yetki · fatura · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafça taşımaya ilişkin «navlun faturasında» davalının isim, kaşe ve imzasının bulunduğu, aracın taşımaya yönelik taşıt kartı «yetki» belgesinin davalı adına düzenlendiği, yine aracın zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesinin» davalı adına yapıldığı belirtilmiş, davalı ise aracın motorlu taşıt «kira sözleşmesi» ile işletmesinin dava dışı «üçüncü kişiye» devredildiğini, «işleten sıfatına» sahip olmadığını, işleten ve araç şöförü tarafından müvekkili adına sahte «fatura» basıldığını, «dolandırıcılıkta» kullanıldığını, bu konuda Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu savunmuştur.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, dosya kapsamına sunulmuş bulunan taşıt kartı, zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi», avlun faturası ile varsa davalının savunmasına dayanak olarak gösterdiği savcılık dosyası getirtilerek incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7292 E. , 2017/3966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/269-2015/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili 11/07/2012 tarihinde davalının maliki olduğu araç ile ...'den ... ve ...'e taşınan sigortalı ... Gıda San. Tic. A.Ş'ye ait emtiaların yerine ulaştırılmadığını, davacının müşterek sigorta sorumluluğu % 30 olması nedeniyle eskpertiz raporu ve faturalar gereğince mal sahibinin uğramış oldukları toplam zararı 54.101,50 TL'nin 16.230,00 TL'sini ödediğini davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğunu, davalı-borçlu aleyhine girişilen icra takibinin itiraza uğradığını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hem Mahkemenin hem de ...
11. İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; nakliye faturasındaki imzanın davalıya ait olmaması, taşıt kartının ve ZMMS poliçesinin düzenleme tarihlerinin kira sözleşmesinden önce olmaları, davalının aracını dava dışı ... adlı şahsa bir yıllık kira sözleşmesiyle kiralaması, bir yıllık sürenin yerleşmiş uygulamaya göre uzun süreli kiralama sayılması, bu durumda kiracının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun kabulünün gerektiğinden aracın işleteni dava dışı ... olup, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece taşımayı yapan aracın uzun süreli kiraya verildiği iddia edilmişse de kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkündür. Davalı, kendi adına sahte navlun faturası bastırıldığını savunmuştur. Bu durumda ilgili vergi dairesinden ve faturaların basıldığı matbaadan faturaların kimin tarafından bastırıldığı ve sahte olup olmadığı hususlarının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354193200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz