Şirket Müdürünün Azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8927 E. 2014/20263 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ve fer'i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/8208 E, 2014/474 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davalılar ve fer'i müdahiler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10243 E. 2018/2451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · avans faizi
Benzer bu karardaBank AŞ. ile TMSF vekilleri ve «ihbar olunan» OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 55.474,93 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12090 E. 2011/4651 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu karardaTL gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla 7.504 TL’nın gönderildiği, bu paranın aynı gün davalı tarafından hesaptan çekildiği, davalının «ihtara» rağmen hesaba fazla yatırılan parayı iade etmediği gerekçesiyle 7.474 TL’nın 29.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hakkında kabul hükmü kurulan isteme ilişkin olarak «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» karar verilmiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacağa «avans faizi» uygulanmasını talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13431 E. 2012/15387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kamu düzeni · tenfiz
Benzer bu karardaMahkeme, «tenfizini» istenen kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bununla birlikte yabancı mahkeme kararında şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle «mükerrer tahsiliata» neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça «kamu düzenine aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18/05/2012 tarihli …
… rüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Almanya Hamburg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 05.06.2009 tarihli, 332 O 84/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, «tenfizine» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8927 E. , 2014/20263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2012 gün ve 2010/217-2012/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.01.2014 gün ve 2012/8208-2014/474 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili ile fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...'ın diğer davalı şirketin, ortaklar kurulu kararı ile atanmış müdürü olduğunu, anılan müdürün 23.12.2003 tarihinden beri yıllık bilançoları çıkararak ortaklara kâr zarar konusunda bilgi vermediğini, şirkete ait olan ve müvekkillerinin bilmediği birçok evrakı imha ettiğini, şirkete ait menkul ve gayrimenkulleri müvekkillerini yok sayarak alıp sattığını, yapılması gereken yıllık olağan toplantıları yapmadığını ve müvekkillerine mali konularda bilgi vermediğini, şirket bilgisayarları şifreli olduğundan müvekkillerinin muhasebe kayıtlarını göremediklerini ve devamlı olarak bu kayıtlarda oynama yapıldığını, vergi barışından yararlanıldığını ancak bu konuda müvekkillerinin bilgilendirilmediklerini ileri sürerek, davalı ...'ın yöneticilikten azil edilmesine, şirkete ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ve fer'i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/8208 E, 2014/474 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davalılar ve fer'i müdahiler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ve fer'i müdahilden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/353999800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz