Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/10243 E.  ,  2018/2451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 gün ve 2014/366-2015/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2016 gün ve 2015/10851-2016/5120 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 60.500,00 TL'sini ... ... Şubesi yöneticilerinin yönlendirmesi ile talimatı da olmadan Off-Shore Banka havale edildiğini öğrendiğini, .... A.Ş'nin 21/12/1999 tarihli kararnamenin eki karar ile fona devredildiğini, fon yönetim kurulunun 26/01/2001 tarihli kararı ile bankanın .... A.Ş. bünyesinde birleştirilmesine karar verildiğini, .... A.Ş. hisselerinin OYAK'a satış ve devrine ilişkin sözleşmenin 09/08/2001 tarihinde imzalandığını, son olarak .... A.Ş'nin davalı ... Bank A.Ş'ye devredildiğini, ihtara rağmen davacının parasının ödenmediğini ileri sürerek, 63.000,00 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı TMSF vekili ve ihbar olunan OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 55.474,93 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ... Bank AŞ. ile TMSF vekilleri ve ihbar olunan OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.