Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1444 E. 2017/3866 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çerçeve sözleşme↗ i̇i̇k 265↗ kusur oranı↗ hisse senedi↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30 Eylül 2011 tarihine kadar banka tarafından yapılan hisse alım satım hareketlerinin ekstrelerle davacıya bildirildiği, davacının bu işlemlere karşı çıkmadığı, ancak bundan sonraki döneme ilişkin hisse alım satımlarında davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranmadığı, bankanın Eylül ayından sonraki hisse alım satımlarından sorumluluğunun bulunduğu, bankanın kusur oranının %80 olarak belirlendiği, davacının Eylül 2011 tarihinden sonraki alım satım hareketleri nedeni ile 57.265,90 TL zarara uğradığı, bu miktarın %80'inin 45.812,72 TL’ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.812,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Bankanın aracılık ettiği hisse alım satım işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2014/11621 Esas- 2014/18705 Karar sayılı bozma ilamında, yatırım hesabına ilişkin hisse alım satım hareketlerini gösteren 2011 yılı Eylül ayı ve öncesine ait ekstrelerin davacıya gönderildiği, davacının bu hisse alımlarına ilişkin itirazda bulunmadığı, bu tarihe kadar yapılan hisse alım satımlarının davacı tarafından benimsendiği kabul edilerek, bu tarihten sonra yapılan alım satımlarda davalının taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranıp davranmadığı, sözleşmeye uygun davranılmamış olması halinde, bankanın Eylül ayından sonra sorumluluğu bulunup bulunmadığının değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında imzalanan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi hükümleri ile taraflarca sunulan hisse senedi alım ve satım işlemlerine ilişkin telefon konuşmaları ile diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilip davalı Bankanın 2011 yılı Eylül ayından sonraki işlemler için sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen hususlar hakkında bir değerlendirme yapılmayıp bozmanın gereği yerine getirilmeden, 30.09.2011 tarihli ekstredeki hisse senedi tutarı ile 29.12.2011 tarihi itibariyle menkul kıymet tutarı arasındaki farkın davacı zararı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4256 E. 2019/5844 K.
Ortak:çerçeve sözleşme · i̇i̇k 265 · kusur oranı · hisse senedi · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nın taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranmadığı, bankanın Eylül ayından sonraki hisse alım satımlarından sorumluluğunun bulunduğu, bankanın «kusur oranının» %80 olarak belirlendiği, davacının Eylül 2011 tarihinden sonraki alım satım hareketleri nedeni ile 57.«265»,90 TL zarara uğradığı, bu miktarın %80'inin 45.812,72 TL’ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.812,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyece …
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında imzalanan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi hükümleri ile taraflarca sunulan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerine ilişkin telefon konuşmaları ile diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilip davalı Bankanın 2011 yılı Eylül ayından sonraki işlemler iç …
Benzer bu kararda… nın taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranmadığı, bankanın eylül ayından sonraki hisse alım satımlarından sorumluluğunun bulunduğu, bankanın «kusur oranının» %80 olarak belirlendiği, davacının Eylül 2011 tarihinden sonraki alım satım hareketleri nedeni ile 57.«265»,90 TL zarara uğradığı, bu miktarın %80'inin 45.812,72 TL’ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.812,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyece …
Temyiz incelemesine konu işbu kararda, yazılı bozma ilamına uyulmuş ise de yatırım «çerçeve sözleşmesi» hükümleri değerlendirilmediği gibi, konuya ilişkin hangi tebliğin uygulandığı da karar yerinde tartışılmamıştır.
2- Yine, Dairemizin 19.06.2017 tarihli bozma ilamında, zarara ilişkin hesaplamada, 30.09.2011- 29.12.2011 tarihleri arasında «hisse senedi» değer farkının zarar olarak kabulünün doğru olmadığı belirtilmiş ise de mahkemece hükme esas alınan ek raporda, aynı mahiyette açıklama yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11621 E. 2014/18705 K.
Ortak:kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nın taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranmadığı, bankanın Eylül ayından sonraki hisse alım satımlarından sorumluluğunun bulunduğu, bankanın «kusur oranının» %80 olarak belirlendiği, davacının Eylül 2011 tarihinden sonraki alım satım hareketleri nedeni ile 57.«265»,90 TL zarara uğradığı, bu miktarın %80'inin 45.812,72 TL’ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.812,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyece …
Benzer bu kararda… avranılmamış olması halinde, bankanın Eylül ayından sonra sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «kusur» bölünmesi yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaDavacı, davalı bankanın «rızası» ve talimatı dışında hisse alımları yaparak zarara uğradığını ileri sürmüş, davalı banka ise, davacının talimatı ile hisse alım satımı yapıldığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17828 E. 2015/4780 K.
Ortak:hisse senedi
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, taraflar arasında imzalanan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi hükümleri ile taraflarca sunulan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerine ilişkin telefon konuşmaları ile diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilip davalı Bankanın 2011 yılı Eylül ayından sonraki işlemler iç …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1444 E. , 2017/3866 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/12/2015 tarih ve 2015/300-2015/1170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada yatırım hesabı açarak 200.000 TL tutarındaki parasını yatırdığını, herhangi bir yazılı ya da sözlü talimat olmaksızın bankanın hesaptaki parayı hisse alım-satımında kullandığını, müvekkilinin hesabının 40.000 TL'ye kadar indiğini, ayrıca bankanın parayı yanlış yatırım kanallarında değerlendirmesi sonucu müvekkilinin başka yatırım yolları ile elde edeceği gelirden de mahrum kaldığını ileri sürerek hisse alım satımında kullanılan 160.000 TL'nin hisse alım satım tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile ve mahrum kalınan gelirin karşılığı olarak da şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi parasını kendisinin yönlendirdiğini, banka personeline şifahi talimatlar vererek hisse alım satımı yaptığını, kayıplardan hesap ekstereleri ile haberdar olduğunu, sonucu beğenmeyince kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30 Eylül 2011 tarihine kadar banka tarafından yapılan hisse alım satım hareketlerinin ekstrelerle davacıya bildirildiği, davacının bu işlemlere karşı çıkmadığı, ancak bundan sonraki döneme ilişkin hisse alım satımlarında davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranmadığı, bankanın Eylül ayından sonraki hisse alım satımlarından sorumluluğunun bulunduğu, bankanın kusur oranının %80 olarak belirlendiği, davacının Eylül 2011 tarihinden sonraki alım satım hareketleri nedeni ile 57.265,90 TL zarara uğradığı, bu miktarın %80'inin 45.812,72 TL’ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.812,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Bankanın aracılık ettiği hisse alım satım işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2014/11621 Esas- 2014/18705 Karar sayılı bozma ilamında, yatırım hesabına ilişkin hisse alım satım hareketlerini gösteren 2011 yılı Eylül ayı ve öncesine ait ekstrelerin davacıya gönderildiği, davacının bu hisse alımlarına ilişkin itirazda bulunmadığı, bu tarihe kadar yapılan hisse alım satımlarının davacı tarafından benimsendiği kabul edilerek, bu tarihten sonra yapılan alım satımlarda davalının taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun davranıp davranmadığı, sözleşmeye uygun davranılmamış olması halinde, bankanın Eylül ayından sonra sorumluluğu bulunup bulunmadığının değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında imzalanan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi hükümleri ile taraflarca sunulan hisse senedi alım ve satım işlemlerine ilişkin telefon konuşmaları ile diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilip davalı Bankanın 2011 yılı Eylül ayından sonraki işlemler için sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen hususlar hakkında bir değerlendirme yapılmayıp bozmanın gereği yerine getirilmeden, 30.09.2011 tarihli ekstredeki hisse senedi tutarı ile 29.12.2011 tarihi itibariyle menkul kıymet tutarı arasındaki farkın davacı zararı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/353908100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz