Feri müdahil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9686 E. 2014/17017 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ tmsf↗ haksız fiil↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.10.1999 tarihinde ... A.Ş.'ye 10.494,36 TL yatırdığı, hesap cüzdanında ....'nin adı gözükse de bu şekilde toplanan paraların hiç bir zaman off shore bankasına gitmediği, grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... A.Ş.'nin en son davalı bankaya devredildiği, eylemin haksız fiil olması nedeniyle paranın yatırılma tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.494,36 TL'nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9523 E. 2014/16675 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Benzer bu kararda… .334,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın 38.494,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunması ve davanın kabul ve reddedilen kısımlarına nispeten «yargılama giderlerinin» taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · vekalet ücreti takdiri · taşıyan · hasar · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 38.494,00 TL'ye sigorta şirketine ödediği, «alt taşıyan» olan davalının «hasar» bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 38.494,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… .334,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın 38.494,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunması ve davanın kabul ve reddedilen kısımlarına nispeten «yargılama giderlerinin» taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/696 E. 2015/5596 K.
Ortak:feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Ortak:feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13940 E. 2014/16392 K.
Ortak:feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kısıtlılık · dolandırıcılık · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaBank A.Ş. mevduatı kabul eden ...bank A.Ş'nin halefi olduğundan «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkını «kısıtlayan» etkenlere göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.050 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyece …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13939 E. 2014/16391 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Benzer bu kararda… nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kısıtlılık · dolandırıcılık · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaBank A.Ş. mevduatı kabul eden ...bank A.Ş'nin halefi olduğundan «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkını «kısıtlayan» etkenlere göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.660 TL'nin 09.09.1999 tarihinden itibaren işleyec …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9686 E. , 2014/17017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2012/321-2013/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesine hesap açtırmak için başvurduğunu, kendisine bir takım havale belgeleri imzalatıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın off hesabına aktarıldığının ve hazine garantisinde olmadığından ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, ... A.Ş.'de hesap açtırdığını düşünen müvekkilinin dolandırıldığını, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 12.187,89 TL'nin avans faizinden az olmamak üzere en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.10.1999 tarihinde ... A.Ş.'ye 10.494,36 TL yatırdığı, hesap cüzdanında ....'nin adı gözükse de bu şekilde toplanan paraların hiç bir zaman off shore bankasına gitmediği, grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... A.Ş.'nin en son davalı bankaya devredildiği, eylemin haksız fiil olması nedeniyle paranın yatırılma tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.494,36 TL'nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının sol altında yer alan yargılama gideri dökümünden "vekalet harcı:3,30 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının dökümü yazılı yargılama giderlerinin kabul-red oranında davalıdan tahsiline ilişkin 6 nolu bendindeki "347,84 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "345 TL" ve yargılama gideri dökümündeki "404 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "400,70 TL" ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...
Bank A.Ş'ye iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/352921400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz