Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9523 E. 2014/16675 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ vekalet ücreti takdiri↗ yargılama gideri↗ taşıyan↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 38.494,00 TL'ye sigorta şirketine ödediği, alt taşıyan olan davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 38.494,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı 44.334,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın 38.494,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması ve davanın kabul ve reddedilen kısımlarına nispeten yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/748 E. 2015/6122 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 38.494,00 TL'ye sigorta şirketine ödediği, «alt taşıyan» olan davalının «hasar» bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 38.494,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… şı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanmasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı m …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · dolandırıcılık
Benzer bu karardaA.Ş.'nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...
Aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin «dolandırıldıkları», ... bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın ...
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9686 E. 2014/17017 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz kararda… .334,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın 38.494,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmolunması ve davanın kabul ve reddedilen kısımlarına nispeten «yargılama giderlerinin» taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · haksız fiil · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş.'nin en «son» davalı bankaya devredildiği, eylemin «haksız fiil» olması nedeniyle paranın yatırılma tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.494,36 TL'nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9523 E. , 2014/16675 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/12/2013
NUMARASI 2012/109-2013/218
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 tarih ve 2012/109-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Metal San. ve Tic. A.Ş'ye ait malların Türkiye'den Yunanistan'a taşınması için müvekkili ile anılan şirketin anlaştığını, ancak taşımanın alt taşıyan sıfatı ile davalı tarafından taşınması esnasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş'ye ödenmesi üzerine müvekkili aleyhine rücuen tazmin amaçlı açılan davanın kabul edildiğini, müvekkilinin faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte 44.334,00 TL'ye sigorta şirketine ödediğini, kusuru ile zarara sebebiyet veren davalı aleyhine yapılan icra takibinin icra hukuk mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek 44.334,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sorumluluğuna karar verilen dosyada taşımaya konu malların emniyetsiz şekilde yüklendiğini bilmesine rağmen ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle davacının kusurlu bulunduğunu, asıl taşıyıcı olan davacının alıcı ve satıcıya karşı yükümünü yerine getirip getirmemesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 38.494,00 TL'ye sigorta şirketine ödediği, alt taşıyan olan davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 38.494,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı 44.334,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın 38.494,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması ve davanın kabul ve reddedilen kısımlarına nispeten yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101942400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz