Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7837 E. 2014/15065 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üretici sorumluluğu↗ kusur sorumluluğu↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, şofben üreticisi olan davalı ...'nin sorumluluğunun şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan, yeteri kadar büyük olmayan (en az 6 m2) yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu, bu hususun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, dava konusu ... marka olduğu anlaşılan şofbenin ne zaman nereden alındığı, modelinin ve üretim yılının ne olduğu, davalı ...'nin yetkili servisi tarafından olay yerine montajının yapıldığı hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği, soruşturma dosyasındaki fotoğraflardan da şofbenin modelinin ve üretim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve kusur sorumluluğuna dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden davalı ...'ye de kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2014 günlü ilamıyla davalı .... hakkındaki hükmün onanmasına, diğer davalılar hakkındaki hükmün ise bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11451 E. 2014/2377 K.
Ortak:kusur sorumluluğu · kusur · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · eksik inceleme
Benzer bu karardaA.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15662 E. 2012/19640 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
… ğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya «kusur» izafe edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağının kesilmesi · destekten yoksun kalma tazminatı · özen yükümlülüğü · gerçek zarar · illiyet bağı · riziko · maddi tazminat · zamanaşımı
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
Oysa, ayrık bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere LPG tüpü ile ölüm arasındaki «illiyet bağının kesilmiş» olduğu kabul edildikten sonra, artık davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7329 E. 2016/2997 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların «mirasçısının» şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi ... firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8996 E. 2014/14687 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · mirasçılık
Benzer bu karardaATM'nin 2011/713 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinin HMK'nun 122. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edilmediği, «savunma hakkının kısıtlandığı» anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların «mirasçısının» şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi Arçelik firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/661 E. 2011/8117 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece «kusur oranı» dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
3- Davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin incelenmesinde; şofben üreticisi olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu olduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya «kusur» izafe edilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · kusur oranı · teminat kapsamı · teminat
Benzer bu kararda… ları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece «kusur oranı» dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8139 E. 2023/368 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7837 E. , 2014/15065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2008/16-2012/258 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 11.02.2014 gün ve 2012/11451-2014/2377 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızının ... marka tüp ile ... marka şofbenin birlikte kullanılması sırasında banyo yaparken zehirlenme nedeniyle öldüğünü, müvekkillerinin kızlarının desteğinden mahrum kaldıklarını, manevi yönden de büyük yıkım yaşadıklarını, davalı ...'ye ait şofbenin davalı ...A.Ş'ye oto dışı endüstriyel ürün sorumluluk-üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, LPG tüpü ve şofbenin kullanımından doğan CO zehirlenmesinin sebebiyet verdiği ölümden dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 68.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin iştigal konusunun likit petrol gazları için alçak ve yüksek basınç düzenleyicileri (dedantör) üretimi olduğunu, tüpgaz imalatı ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, ürün montajının ... servisi tarafından yapıldığı veya daha sonrasında herhangi bir servis hizmeti verildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...A.Ş. vekili, dava konusu olayın davacının iddia ettiği gibi ... marka şofbenden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şofben üreticisi olan davalı ...'nin sorumluluğunun şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan, yeteri kadar büyük olmayan (en az 6 m2) yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu, bu hususun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, dava konusu ... marka olduğu anlaşılan şofbenin ne zaman nereden alındığı, modelinin ve üretim yılının ne olduğu, davalı ...'nin yetkili servisi tarafından olay yerine montajının yapıldığı hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği, soruşturma dosyasındaki fotoğraflardan da şofbenin modelinin ve üretim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ...
firmasına ve kusur sorumluluğuna dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden davalı ...'ye de kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2014 günlü ilamıyla davalı .... hakkındaki hükmün onanmasına, diğer davalılar hakkındaki hükmün ise bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348841500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz