Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/661 E. 2011/8117 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üretici sorumluluğu↗ zorunlu sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ teminat kapsamı↗ maddi ve manevi tazminat↗ kusur↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada vefat ettiği, kullanıcının şofbeni banyoya hatalı monte etmesi, baca bağlantısının standartlara uygun olmaması, havalandırmanın yapılmaması nedeniyle % 70, davalıların ise kendilerine ait ürünleri bilgisiz kişilerce monte edilmesine imkan verdikleri için % 30 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (1) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece kusur oranı dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, olayın oluş şekli, davacıların ölen kişiye yakınlığı dikkate alındığında duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için hükmedilen manevi tazminat miktarı makul değildir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, olay tarihi gözetilerek daha makul bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin incelenmesinde; şofben üreticisi olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu olduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya kusur izafe edilmesi hatalı olmuştur.
4- Davalı ....’nin temyiz istemine gelince; Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde, "LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15662 E. 2012/19640 K.
Ortak:kusur · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece «kusur oranı» dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
3- Davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin incelenmesinde; şofben üreticisi olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu olduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya «kusur» izafe edilmesi hatalı olmuştur.
… ları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
… ğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya «kusur» izafe edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağının kesilmesi · destekten yoksun kalma tazminatı · özen yükümlülüğü · gerçek zarar · illiyet bağı · riziko · maddi tazminat · zamanaşımı
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
Oysa, ayrık bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere LPG tüpü ile ölüm arasındaki «illiyet bağının kesilmiş» olduğu kabul edildikten sonra, artık davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7329 E. 2016/2997 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların «mirasçısının» şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi ... firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/661 E. , 2011/8117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2006/25 - 2008/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan .....’ın 09.01.2005 tarihinde davalı ... firmasına ait şofbenle banyo yaparken vefat ettiğini, şofbenin bağlı bulunduğu tüpün davalı ...’a ait olduğunu, diğer davalının da tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davalıların olayda sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı eş ...için 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi, davacı çocuk Hüseyin için 5.000 TL manevi, davacı çocuk Hakan için 2.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, sigorta genel şartına göre, tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu oluşacak hasarlardan sorumlu olduklarını, olayın ise şofbenden kaynaklandığını, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olayın müvekkiline ait tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, şofben baca bağlantısının ve havalandırmanın uygun olmadığını, sorumluluğun şofben firmasına ve tüketiciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, şirket kayıtlarına göre, olay yerinde şofben montajı, tamiri, bakımının kendileri tarafından yapılmadığını, kullanım kılavuzlarında şofbenin nereye ne şekilde bağlanacağının belirtildiğini, yetkili servis aracılığıyla yapılmayan hatalı montajdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada vefat ettiği, kullanıcının şofbeni banyoya hatalı monte etmesi, baca bağlantısının standartlara uygun olmaması, havalandırmanın yapılmaması nedeniyle % 70, davalıların ise kendilerine ait ürünleri bilgisiz kişilerce monte edilmesine imkan verdikleri için % 30 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (1) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece kusur oranı dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, olayın oluş şekli, davacıların ölen kişiye yakınlığı dikkate alındığında duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için hükmedilen manevi tazminat miktarı makul değildir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, olay tarihi gözetilerek daha makul bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin incelenmesinde; şofben üreticisi olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu olduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya kusur izafe edilmesi hatalı olmuştur.
4- Davalı ....’nin temyiz istemine gelince; Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde, "LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı ...Ş.’nin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya ve davalılar Arçelik A.Ş. Ile ....'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.043,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030275900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz