Imtiyazlı pay
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/253 E. 2014/2840 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imtiyazlı pay↗ ttk 391↗ kar payı↗ tasdik kararı↗ emredici hüküm↗ sermaye artırımı↗ hisse senedi↗ infaz↗ kâr dağıtımı↗ kâr payı↗ ek tasfiye↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı ... Memurluğu'nun red kararının iptali istemine ilişkin olup, TTK'nın 401. maddesi" Esas mukavele ile bazı nev'i hisse senetlerine kar payı veya tasfiye halindeki şirket mevcudunun dağıtılması vs. hususlarda imtiyaz hakları tanınabileceği "hükmünü haizdir. Bir hissenin üstünlüğü (imtiyazı) oy kullanmada, yönetimde ve denetimde olabileceği gibi kar pay dağıtılmasında ve tasfiyede de tanınabilir. TTK'nın 391. maddesi hükmünce sermaye artırımına ilişkin umumi heyet kararlarının muhtelif imtiyazları haiz müteaddit nev'i hisse senedi sahipleri olduğu takdirde umumi heyet kararınından ayrı olarak adı geçen nev'ilerden herbirine ait hisse senedi sahiplerinin de hususi bir toplantı yaparak karar vermeleri şarttır.Kanunun bu hükmü emredici nitelikte olduğundan imtiyazlı pay sahiplerinin bu özel kurul kararı olmadıkça genel kurulun sermaye artırıma ilişkin kararı hüküm doğurmaz, diğer bir deyişle infaz olanağı düşünülemez. Bu bağlamda davacı şirketin
birden fazla imtiyazlı grup hisseler mevcut olduğundan genel kurulca verilen sermaye artırım kararının anılan madde hükmünce ayrıca her imtiyazlı grup hisse senedi sahiplerinin hususi toplantısında verecekleri kararla tasdik etmedikçe davalı ... memurluğunca tescilinin yapılamayacağı kuşkusuzdur. Diğer bir ifade ile genel kurulca alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın A grubu pay sahiplerinin yapacakları özel toplantıda alacakları karar ile de onaylanması gerekmektedir. Aksi düşünce imtiyazlı pay sahiplerinin korunmasına ilişkin TTK'nın 389. ve 391. maddelerine açıkça aykırı olacaktır.
Öte yandan, TTK'nın sırf anasözleşme değişikliğine ilişkin 389. maddesinde öngörüldüğünün aksine, imtiyazlı pay sahiplerinin veya oluşturdukları kurulların onama kararları için, esas sermaye artırımı kararının "..imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek mahiyette" olması şartıda aranmaz. (... , Anonim Ortaklıklarda Esas Sermaye Artırımı, Güncelleştirilmiş ve Genişletilmiş 2. Baskı sh.77) Bu itibarla davalı ... memurluğunun davacının isteminin reddi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulması doğru olmadığından davalı temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 17.09.2013 gün 2012/17774 Esas, 2013/15903 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/394 E. 2017/3442 K.
Ortak:imtiyazlı pay · tasdik kararı · sermaye artırımı · hisse senedi · infaz · temsil
İncelediğiniz karardaTTK'nın 391. maddesi hükmünce «sermaye artırımına» ilişkin umumi heyet kararlarının muhtelif imtiyazları haiz müteaddit nev'i «hisse senedi» sahipleri olduğu takdirde umumi heyet kararınından ayrı olarak adı geçen nev'ilerden herbirine ait hisse senedi sahiplerinin de hususi bir toplantı yaparak karar vermeleri şarttır.Kanunun bu hükmü «emredici» nitelikte olduğundan «imtiyazlı pay» sahiplerinin bu özel kurul kararı olmadıkça genel kurulun sermaye artırıma ilişkin kararı hüküm doğurmaz, diğer bir deyişle «infaz» olanağı düşünülemez.
Bu bağlamda davacı şirketin birden fazla imtiyazlı grup hisseler mevcut olduğundan genel kurulca verilen «sermaye artırım» kararının anılan madde hükmünce ayrıca her imtiyazlı grup «hisse senedi» sahiplerinin hususi toplantısında verecekleri kararla «tasdik» etmedikçe davalı ... memurluğunca tescilinin yapılamayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, TTK'nın sırf anasözleşme değişikliğine ilişkin 389. maddesinde öngörüldüğünün aksine, «imtiyazlı pay» sahiplerinin veya oluşturdukları kurulların onama kararları için, esas «sermaye artırımı» kararının "..imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek mahiyette" olması şartıda aranmaz. (... , Anonim Ortaklıklarda Esas Sermaye Artırımı, Güncelleştirilmiş ve Genişletilmiş 2.
Benzer bu kararda… edarların ik aday göstermesi yönünden imtiyaz tanındığı ancak, dava konusu genel kurul toplantısı ile bu imtiyazın kaldırıldığı, TTK'nın 390. m. gereği A ve B grubu «imtiyazlı pay sahipleri» genel kurulunun davalı şirketin 06/10/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. maddenin tadiline ilişkin kararı ayrı ayrı oylayıp onanması gerekirken TTK'nın 389. madde hükmünün uygulanmadığını zira, ortada bir «sermaye artırımı» kararı bulunmadığını, davacıların katıldığı ve oy birliğiyle alınan 02/12/2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısı sermaye artırımına ilişkin olduğundan, davacıların toplantıya ve artırım kararına katılmasında TTK'nın 391. m. uyarınca ayrıca imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun genel kurul kararını onamasına gerek olmadığı, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının ise, sermaye artırımı ile ilgili olmayıp, imtiyazlı payların yönetim kurulunun «temsilinde» imtiyazlarını kaldırmaya, toplantı ve karar «nisaplarını» düşürmeye yönelik olduğundan imtiyazlı pay sahiplerinin menfaatlerini ihlal edici nitelikte bulunduğu, 02/12/2010 tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin "sermaye" başlıklı 6. m. değiştirilmesine karar verilmiş ise de, bu durumun örtülü şekilde 7 ve 10. m. düzenlenen yönetime katılma imtiyazının da değiştirildiği anlamına gelmeyeceği, yorum yoluyla "imtiyaz" hakkının kaldırılmasının mümkün olmadığı, «esas sözleşmenin» 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararların imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu tarafından onaylanmaması nedeniyle «infazının» olanaklı olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, 06/10/2011 tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 7. ve 10. maddelerinin değiştiril …
Maddesi uyarınca “Umumi heyetçe esas mukavelenin değiştirilmesine dair verilen karar imtiyazlı «hisse senedi» sahiplerinin haklarını ihlal edecek mahiyette ise bu karar, adı geçen pay sahiplerinin yapacakları hususi bir toplantıda verecekleri diğer bir kararla «tasdik» olunmadıkça, «infaz» edilemez.
Bu hususi toplantıda müzakere ve karar «nisabı», 388 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları hükümlerine tabidir.” Somut olayda uyuşmazlık, davalı şirketin ana sözleşmesinin imtiyaz hakkı tanıdığı iddia edilen 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 06/10/2011 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan kararların 6762 sayılı TTK'nın 389. maddesinde hükme bağlanan yasal düzenleme uyarınca «imtiyazlı pay sahipleri» kurulunun vereceği kararla onaylanmadıkça «infaz» edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ana sözleşme değişikliği · nisap · karar nisabı · esas sözleşme · pay sahipliği · olağanüstü genel kurul · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… edarların ik aday göstermesi yönünden imtiyaz tanındığı ancak, dava konusu genel kurul toplantısı ile bu imtiyazın kaldırıldığı, TTK'nın 390. m. gereği A ve B grubu «imtiyazlı pay sahipleri» genel kurulunun davalı şirketin 06/10/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. maddenin tadiline ilişkin kararı ayrı ayrı oylayıp onanması gerekirken TTK'nın 389. madde hükmünün uygulanmadığını zira, ortada bir «sermaye artırımı» kararı bulunmadığını, davacıların katıldığı ve oy birliğiyle alınan 02/12/2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısı sermaye artırımına ilişkin olduğundan, davacıların toplantıya ve artırım kararına katılmasında TTK'nın 391. m. uyarınca ayrıca imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun genel kurul kararını onamasına gerek olmadığı, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının ise, sermaye artırımı ile ilgili olmayıp, imtiyazlı payların yönetim kurulunun «temsilinde» imtiyazlarını kaldırmaya, toplantı ve karar «nisaplarını» düşürmeye yönelik olduğundan imtiyazlı pay sahiplerinin menfaatlerini ihlal edici nitelikte bulunduğu, 02/12/2010 tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin "sermaye" başlıklı 6. m. değiştirilmesine karar verilmiş ise de, bu durumun örtülü şekilde 7 ve 10. m. düzenlenen yönetime katılma imtiyazının da değiştirildiği anlamına gelmeyeceği, yorum yoluyla "imtiyaz" hakkının kaldırılmasının mümkün olmadığı, «esas sözleşmenin» 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararların imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu tarafından onaylanmaması nedeniyle «infazının» olanaklı olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, 06/10/2011 tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 7. ve 10. maddelerinin değiştiril …
Bu hususi toplantıda müzakere ve karar «nisabı», 388 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları hükümlerine tabidir.” Somut olayda uyuşmazlık, davalı şirketin ana sözleşmesinin imtiyaz hakkı tanıdığı iddia edilen 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 06/10/2011 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan kararların 6762 sayılı TTK'nın 389. maddesinde hükme bağlanan yasal düzenleme uyarınca «imtiyazlı pay sahipleri» kurulunun vereceği kararla onaylanmadıkça «infaz» edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen dava, batıl nitelikte olduğu iddia edilen «ana sözleşme değişikliğine» ilişkin «olağanüstü genel kurul» kararının tescil işleminin iptali istemine ilişkindir.
Şirket ana sözleşmesinin işbu 6. maddesinin de 02/12/2010 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında A ve B grubu hissedarların tümünün katılımıyla oy birliği ile değiştirildiği ve tescil edildiği, aynı genel kurul toplantısında alınan kararla «yönetim kurulu» üyelerinin seçimi maddesi ile de yeni değişikliğe uygun olarak yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı anlaşılmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2454 E. 2017/4313 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · sözleşmeden doğan dava · sözleşmenin feshi · tespit davası · ihbar · ihtar · hukuki yarar · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen 14/12/2007 tarihli «ihtarname» ile davalının 24/05/2007 tarihli alt imtiyaz «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin «ihtar» edildiği, verilen süre içerisinde gereği yerine getirilmediğinden 08/01/2008 tarihinde haklı sebeplerle alt-imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğinin «ihbar» edildiği, davacının «sözleşmeyi feshine» gerekçe gösterdiği hususlarda davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair somut delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraf …
Dava tarihi itibariyle «eda davası» açılmasının mümkün olduğu hallerde ayrıca «tespit davası» açılmasında «hukuki yarar» bulunmadığından bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esası hakkında karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3709 E. 2015/10850 K.
Ortak:imtiyazlı pay · tasdik kararı · infaz
İncelediğiniz karardaTTK'nın 391. maddesi hükmünce «sermaye artırımına» ilişkin umumi heyet kararlarının muhtelif imtiyazları haiz müteaddit nev'i «hisse senedi» sahipleri olduğu takdirde umumi heyet kararınından ayrı olarak adı geçen nev'ilerden herbirine ait hisse senedi sahiplerinin de hususi bir toplantı yaparak karar vermeleri şarttır.Kanunun bu hükmü «emredici» nitelikte olduğundan «imtiyazlı pay» sahiplerinin bu özel kurul kararı olmadıkça genel kurulun sermaye artırıma ilişkin kararı hüküm doğurmaz, diğer bir deyişle «infaz» olanağı düşünülemez.
Bu bağlamda davacı şirketin birden fazla imtiyazlı grup hisseler mevcut olduğundan genel kurulca verilen «sermaye artırım» kararının anılan madde hükmünce ayrıca her imtiyazlı grup «hisse senedi» sahiplerinin hususi toplantısında verecekleri kararla «tasdik» etmedikçe davalı ... memurluğunca tescilinin yapılamayacağı kuşkusuzdur.
Aksi düşünce «imtiyazlı pay» sahiplerinin korunmasına ilişkin TTK'nın 389. ve 391. maddelerine açıkça aykırı olacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin 11/11/2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda B Grubu «imtiyazlı pay» sahibi olan davacılara imtiyazlı haklar tanıyan ana sözleşmenin ilgili maddelerinde imtiyaz haklarını etkiler mahiyette değişiklik yapıldığı, kararların pay sahiplerinin yapacakları hususi genel toplantıda verecekleri bir kararla «tasdik» edilmediği, davacılar tarafından davalı şirkete bu taleple gönderilen «ihtarnamenin» sonuçsuz kaldığı, davacıların taleplerinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin 11/11/2011 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul» toplantısında davacıların sahibi bulundukları B Grubu imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını etkileyen ana sözleşmenin 12 ve 14. maddelerindeki değişikliklerin görüşülmesi ve karar bağlanmasına özgü olarak B Grubu imtiyazlı «pay sahipleri» genel kurulu yapılmasına «kesin» olarak karar verilmiştir.
Karar gerekçesinde davalı şirketin 11.11.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ve «imtiyazlı pay» sahiplerinin haklarını ihlal ettiği iddia olunan ana sözleşmenin 12. ve 14. maddelerindeki değişikliğine ilişkin kararların «infazı» yönünden yapılmasına karar verilmesi istenen imtiyazlı paylar genel kurul toplantısı için uygulanması gereken hükmünün 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun 389. maddesi olduğunun kabulüne rağmen, bu kabulle çelişir biçimde sonradan yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 454. maddesinde yer alan mahkeme aracılığı ile imtiyazlı «pay sahipleri» genel kurulunun toplanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca 11.11.2011 tarihli genel kurulda alınan ve ana sözleşmenin 12. maddesine ilişkin değişikli …
Dava, «imtiyazlı pay sahipleri» genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pay sahipliği · olağanüstü genel kurul · ihtarname · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin 11/11/2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda B Grubu «imtiyazlı pay» sahibi olan davacılara imtiyazlı haklar tanıyan ana sözleşmenin ilgili maddelerinde imtiyaz haklarını etkiler mahiyette değişiklik yapıldığı, kararların pay sahiplerinin yapacakları hususi genel toplantıda verecekleri bir kararla «tasdik» edilmediği, davacılar tarafından davalı şirkete bu taleple gönderilen «ihtarnamenin» sonuçsuz kaldığı, davacıların taleplerinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin 11/11/2011 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul» toplantısında davacıların sahibi bulundukları B Grubu imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını etkileyen ana sözleşmenin 12 ve 14. maddelerindeki değişikliklerin görüşülmesi ve karar bağlanmasına özgü olarak B Grubu imtiyazlı «pay sahipleri» genel kurulu yapılmasına «kesin» olarak karar verilmiştir.
Dava, «imtiyazlı pay sahipleri» genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar gerekçesinde davalı şirketin 11.11.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ve «imtiyazlı pay» sahiplerinin haklarını ihlal ettiği iddia olunan ana sözleşmenin 12. ve 14. maddelerindeki değişikliğine ilişkin kararların «infazı» yönünden yapılmasına karar verilmesi istenen imtiyazlı paylar genel kurul toplantısı için uygulanması gereken hükmünün 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun 389. maddesi olduğunun kabulüne rağmen, bu kabulle çelişir biçimde sonradan yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 454. maddesinde yer alan mahkeme aracılığı ile imtiyazlı «pay sahipleri» genel kurulunun toplanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca 11.11.2011 tarihli genel kurulda alınan ve ana sözleşmenin 12. maddesine ilişkin değişikli …
1 benzer karar daha
-
Ticaret Sicili Memurluğu işleminin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17774 E. 2013/15903 K.
Ortak:imtiyazlı pay · sermaye artırımı
İncelediğiniz karardaTTK'nın 391. maddesi hükmünce «sermaye artırımına» ilişkin umumi heyet kararlarının muhtelif imtiyazları haiz müteaddit nev'i «hisse senedi» sahipleri olduğu takdirde umumi heyet kararınından ayrı olarak adı geçen nev'ilerden herbirine ait hisse senedi sahiplerinin de hususi bir toplantı yaparak karar vermeleri şarttır.Kanunun bu hükmü «emredici» nitelikte olduğundan «imtiyazlı pay» sahiplerinin bu özel kurul kararı olmadıkça genel kurulun sermaye artırıma ilişkin kararı hüküm doğurmaz, diğer bir deyişle «infaz» olanağı düşünülemez.
Öte yandan, TTK'nın sırf anasözleşme değişikliğine ilişkin 389. maddesinde öngörüldüğünün aksine, «imtiyazlı pay» sahiplerinin veya oluşturdukları kurulların onama kararları için, esas «sermaye artırımı» kararının "..imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek mahiyette" olması şartıda aranmaz. (... , Anonim Ortaklıklarda Esas Sermaye Artırımı, Güncelleştirilmiş ve Genişletilmiş 2.
Bu bağlamda davacı şirketin birden fazla imtiyazlı grup hisseler mevcut olduğundan genel kurulca verilen «sermaye artırım» kararının anılan madde hükmünce ayrıca her imtiyazlı grup «hisse senedi» sahiplerinin hususi toplantısında verecekleri kararla «tasdik» etmedikçe davalı ... memurluğunca tescilinin yapılamayacağı kuşkusuzdur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «imtiyazlı pay» sahiplerinin şirketin «olağanüstü genel kurul» kararında sermaye arttırımını kabul etmelerinin yeterli olmadığı, ayrıca A grubu pay sahiplerinin yapacakları özel toplantıda da bunun onaylanması gerektiği, aksi bir uygulamanın imtiyazlı pay sahiplerinin korunmasına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 389 ve 391. maddelerine aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Tescili istenen «sermaye artırımına» ilişkin genel kurul kararının %51 hisse sahibi B grubu yabancı ortakların kabul oyu ile alındığı, %49 hisse sahibi A grubu yerli ortakların ise red oyu kullandığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu hükümler itibariyle, imtiyazlı hisse sahiplerinin.6762 sayılı TTK 391. madde uyarınca kullanma hak ve yetkileri bulunan imtiyazları «yönetim kurulu üyeliği» seçimi ile sınırlı olup, «sermaye artırımına» yönelik böyle bir imtiyaz hakları bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · olağanüstü genel kurul · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaAçıklanan bu hükümler itibariyle, imtiyazlı hisse sahiplerinin.6762 sayılı TTK 391. madde uyarınca kullanma hak ve yetkileri bulunan imtiyazları «yönetim kurulu üyeliği» seçimi ile sınırlı olup, «sermaye artırımına» yönelik böyle bir imtiyaz hakları bulunmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «imtiyazlı pay» sahiplerinin şirketin «olağanüstü genel kurul» kararında sermaye arttırımını kabul etmelerinin yeterli olmadığı, ayrıca A grubu pay sahiplerinin yapacakları özel toplantıda da bunun onaylanması gerektiği, aksi bir uygulamanın imtiyazlı pay sahiplerinin korunmasına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 389 ve 391. maddelerine aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin ana sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca «yönetim kurulu» üyelerinin 2'sinin A grubu, 3'ünün B grubu hisse sahiplerinin göstereceği adaylar arasından seçileceği belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/253 E. , 2014/2840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 gün ve 2012/121-2012/217 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/09/2013 gün ve 2012/17774-2013/15903 sayılı kararı aleyhinde davalı temsilcisi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırım kararı alındığını, bu kararın tescili talebinin davalı ... Memurluğu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, red işleminin iptaline, 29.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı ... Memurluğu'nun red kararının iptali istemine ilişkin olup, TTK'nın 401. maddesi" Esas mukavele ile bazı nev'i hisse senetlerine kar payı veya tasfiye halindeki şirket mevcudunun dağıtılması vs. hususlarda imtiyaz hakları tanınabileceği "hükmünü haizdir. Bir hissenin üstünlüğü (imtiyazı) oy kullanmada, yönetimde ve denetimde olabileceği gibi kar pay dağıtılmasında ve tasfiyede de tanınabilir. TTK'nın 391. maddesi hükmünce sermaye artırımına ilişkin umumi heyet kararlarının muhtelif imtiyazları haiz müteaddit nev'i hisse senedi sahipleri olduğu takdirde umumi heyet kararınından ayrı olarak adı geçen nev'ilerden herbirine ait hisse senedi sahiplerinin de hususi bir toplantı yaparak karar vermeleri şarttır.Kanunun bu hükmü emredici nitelikte olduğundan imtiyazlı pay sahiplerinin bu özel kurul kararı olmadıkça genel kurulun sermaye artırıma ilişkin kararı hüküm doğurmaz, diğer bir deyişle infaz olanağı düşünülemez.
Bu bağlamda davacı şirketin
birden fazla imtiyazlı grup hisseler mevcut olduğundan genel kurulca verilen sermaye artırım kararının anılan madde hükmünce ayrıca her imtiyazlı grup hisse senedi sahiplerinin hususi toplantısında verecekleri kararla tasdik etmedikçe davalı ... memurluğunca tescilinin yapılamayacağı kuşkusuzdur. Diğer bir ifade ile genel kurulca alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın A grubu pay sahiplerinin yapacakları özel toplantıda alacakları karar ile de onaylanması gerekmektedir. Aksi düşünce imtiyazlı pay sahiplerinin korunmasına ilişkin TTK'nın 389. ve 391. maddelerine açıkça aykırı olacaktır.
Öte yandan, TTK'nın sırf anasözleşme değişikliğine ilişkin 389. maddesinde öngörüldüğünün aksine, imtiyazlı pay sahiplerinin veya oluşturdukları kurulların onama kararları için, esas sermaye artırımı kararının "..imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek mahiyette" olması şartıda aranmaz. (... , Anonim Ortaklıklarda Esas Sermaye Artırımı, Güncelleştirilmiş ve Genişletilmiş 2. Baskı sh.77) Bu itibarla davalı ... memurluğunun davacının isteminin reddi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulması doğru olmadığından davalı temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 17.09.2013 gün 2012/17774 Esas, 2013/15903 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 17.09.2013 gün 2012/17774 Esas, 2013/15903 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı temsilcisine iadesine, ilk temyizden dolayı iade edildiği anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348739900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz