Hakim ortak

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı ... banka «havale» edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, ... banka gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar..., ... ve ... yönünden davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, davalı İng Bank-... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 119.775 TL'nın 30.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilerek davalı «borcu üstlenen» ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı ... banka «havale» edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, ... banka gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar..., ... ve ... yönünden davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine, davalı İng Bank-... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 119.775 TL'nın 30.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilerek davalı «borcu üstlenen» ...’den tahsiline karar verilmiştir.

… un BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ......’den «borcu üstlenen» ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümümde ise icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 400,00 TL «maktu vekalet ücreti» öngörülmüştür.

Aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümümde ise icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 400,00 TL «maktu vekalet ücreti» öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca reddedilen kısımda nazara alınarak davalı yararına 400 TL «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken 55,64 TL takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ltd’ye karşı başlatılan takip dosyasına «asıl alacak» tutarı olan 1.000 TL ödeme yapıldığı, bunun dışındaki ferilerin ödenmediği belirlenmiş olmakla birlikte davacı vekilinin «ibraz» ettiği ve davacı vekili tarafından benzer durumda olan alacaklılar tarafından yapılan daha yüksek miktarlı icra takipleri nedeniyle icra takip dosyalarına herhangi …

… rumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara “hesaba yatırıldığı tarihten itibaren” 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde «vade» sonuna kadar «akdi faiz» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi gereğince, "...«asıl alacak» miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen …

Ltd.' in aciz halinin devam ettiği sonucuna varıldığı, davalı Banka işleminin «havale» görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların «güven kurumu» oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle davalı Hayyam Garipoğlu hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı bankaya yönelik davanın «ıslah» edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 113.000 DEM'in EURO' ya dönüşüm kuru gözetilerek karşılığı olan 57.775,98 EURO’nun 20/12/1999 ile 25/01/2000 tarihleri arası yıl …

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre «feri müdahil» ...