Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7474 E. 2016/2205 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ başvurma harcı↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş. ile ....i. arasında organik bir bağ olduğu ve bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu bağ nedeniyle zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.585,00 TL tutarındaki davacı zararının (davacının davalı bankadaki parasının) 17/09/1999 tarihinden, 919,46 TL tutarındaki paranın ise 22/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi hükmü gereğince yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ,,,.'ye devredildiği, bu durumda ...'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvuru harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16798 E. 2014/5743 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… n 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının r …
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ,,,.'ye devredildiği, bu durumda ...'ye devredilen ...
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ismi yer almasına rağmen ve yurt dışında kurulmuş gibi gösterilmesine rağmen yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, davalı bankanın sorumluğu bulunduğu, davanın «zamanaşımına» uğramadığı, davacının 16.12.2009 tarihinde 9.068,00 TL parasını davalı bankanın off shore hesabına yatırdığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.068,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan IBankacılık Kanunu’nun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ismi yer almasına rağmen ve yurt dışında kurulmuş gibi gösterilmesine rağmen yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, davalı bankanın sorumluğu bulunduğu, davanın «zamanaşımına» uğramadığı, davacının 16.12.2009 tarihinde 9.068,00 TL parasını davalı bankanın off shore hesabına yatırdığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.068,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16735 E. 2014/5726 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… n 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının r …
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ,,,.'ye devredildiği, bu durumda ...'ye devredilen ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · garantörlük
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile arasında «organik bağ» bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurt dışında bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı banka tarafından mevduatın Yurt Bank'ın «garantisinde» olduğu izlenimi verildiği, toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle off shore bankası hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, alacağın «zamanaşımına» uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlar avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7474 E. , 2016/2205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2015 tarih ve 2014/1067-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/11/1999 tarihinde ... Şubesi'ne 1898 numaralı müşteri hesabına 20.763,49 TL para yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde hesabının vadesinin dolduğunu, ...'nin hesabını bloke ettiğini, sözkonusu hesabın ...hesabı olduğunu, paranın ödenmediğini, ... Şubesi ile yıllardır çalıştığını, banka çalışanlarına güvenerek daha fazla getirisi olacağından off shore hesabının açıldığını, hesabın devlet güvencesinin bulunmadğı bilgisinin verilmediğini, ...'ın son olarak..'ye devredildiğini iddia ederek alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş. ile ....i. arasında organik bir bağ olduğu ve bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu bağ nedeniyle zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.585,00 TL tutarındaki davacı zararının (davacının davalı bankadaki parasının) 17/09/1999 tarihinden, 919,46 TL tutarındaki paranın ise 22/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi hükmü gereğince yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ,,,.'ye devredildiği, bu durumda ...'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvuru harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya başvuru harcı yükleyen 5 numaralı bendinde ''başvuru harcı'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ''840,50'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''815,30'' ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/236461100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz