Hakim ortak

11. Hukuk Dairesi         2013/15490 E.  ,  2014/4629 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2013 tarih ve 2012/280-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce vadeli yatırdığı 5.611,52 TL'nin müvekkilinin güvenini kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla paravan olarak kurulan bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 5.611,52 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri ve davalı müflis ile davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, . tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davalı bankanın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı I hakkındaki davanın kabulü ile 5.611,52 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı In tahsiline, davalılar .... ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı davalı/fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdah vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, ve davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı bankanın harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 5 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, yerine “davaharçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına, peşin yatan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ... fer'i müdararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Iadesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.