Ttk 309/4
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17493 E. 2014/5713 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 309/4↗ dolaylı zarar↗ i̇i̇k 308/b↗ pay sahipliği↗ şirket zararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; TTK.'nın 309. maddesinin şirketin 305, 306, 307 ve 308. maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava haklarının bulunduğu ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği hükmüne haiz olduğu, şirkete bir zarar verilmiş ise bu davayı pay sahipleri ile alacaklıların da açabileceği, somut olayda, davacının yöneticiler ve ortaklar hakkında ileri sürdüğü talebin dolaylı zarar kapsamında kaldığı, dolaylı zarar durumunda alacaklıların da talepte bulunabilmesine karşın bu zararın kendilerine değil, şirkete verilmesini istemiş olmalarının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5777 E. 2016/1349 K.
Ortak:i̇i̇k 308/b · pay sahipliği
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; TTK.'nın 309. maddesinin şirketin 305, 306, 307 ve «308». maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarının dava haklarının bulunduğu ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği hükmüne haiz olduğu, şirkete bir zarar verilmiş ise bu davayı pay sahipleri ile alacaklıların da açabileceği, somut olayda, davacının yöneticiler ve ortaklar hakkında ileri sürdüğü talebin «dolaylı zarar» kapsamında kaldığı, dolaylı zarar durumunda alacaklıların da talepte bulunabilmesine karşın bu zararın kendilerine değil, şirkete verilmesini istemiş olmalarının g …
Benzer bu karardaMahkemece, TTK’nın 309. maddesi ile şirketin 305, 306, 307, «308», (6762 sayılı TTK’nın 334,335) 6102 sayılı TTK’nın 395, 396. maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklarının dava haklarının olduğu ve ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TTK’nın 340. maddesinde de TTK’nın 336. ve 337. maddelerin hükümleri gereğince idare meclisi azalarına yükletilen mesuliyet hakkında 309'uncu madde hükmünün de tatbik olunacağı belirtildiğinden hüküm olunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiği kanaatiyle usulüne uygun açılmayan davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, TTK’nın 309. maddesi ile şirketin 305, 306, 307, «308», (6762 sayılı TTK’nın 334,335) 6102 sayılı TTK’nın 395, 396. maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklarının dava haklarının olduğu ve ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TTK’nın 340. maddesinde de TTK’nın 336. ve 337. maddelerin hükümleri gereğince idare meclisi azalarına yükletilen mesuliyet hakkında 309'uncu madde hükmünün de tatbik olunacağı belirtildiğinden hüküm olunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiği kanaatiyle usulüne uygun açılmayan davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2825 E. 2015/1184 K.
Ortak:i̇i̇k 308/b · pay sahipliği
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; TTK.'nın 309. maddesinin şirketin 305, 306, 307 ve «308». maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarının dava haklarının bulunduğu ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği hükmüne haiz olduğu, şirkete bir zarar verilmiş ise bu davayı pay sahipleri ile alacaklıların da açabileceği, somut olayda, davacının yöneticiler ve ortaklar hakkında ileri sürdüğü talebin «dolaylı zarar» kapsamında kaldığı, dolaylı zarar durumunda alacaklıların da talepte bulunabilmesine karşın bu zararın kendilerine değil, şirkete verilmesini istemiş olmalarının g …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 309. maddesi ile şirketin 305, 306, 307, «308», (6762 sayılı TTK’nın 334,335) 6102 sayılı TTK’nın 395, 396 maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklarının dava haklarının olduğu ve ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TTK’nın 340. maddesinde de TTK’nın 336 ve 337 maddelerin hükümleri gereğince idare meclisi azalarına yükletilen mesuliyet hakkında 309'uncu madde hükmünün de tatbik olunacağı belirtildiğinden hüküm olunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiği kanaatiyle usulüne uygun açılmayan davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · haksız rekabet · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 309. maddesi ile şirketin 305, 306, 307, «308», (6762 sayılı TTK’nın 334,335) 6102 sayılı TTK’nın 395, 396 maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklarının dava haklarının olduğu ve ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TTK’nın 340. maddesinde de TTK’nın 336 ve 337 maddelerin hükümleri gereğince idare meclisi azalarına yükletilen mesuliyet hakkında 309'uncu madde hükmünün de tatbik olunacağı belirtildiğinden hüküm olunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiği kanaatiyle usulüne uygun açılmayan davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine dair davanın da davacının ortağı olduğu dava dışı şirket adına açılması gerektiğinden bu dava bakımdan da davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3927 E. 2013/3723 K.
Ortak:dolaylı zarar · i̇i̇k 308/b · pay sahipliği · şirket zararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; TTK.'nın 309. maddesinin şirketin 305, 306, 307 ve «308». maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarının dava haklarının bulunduğu ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği hükmüne haiz olduğu, şirkete bir zarar verilmiş ise bu davayı pay sahipleri ile alacaklıların da açabileceği, somut olayda, davacının yöneticiler ve ortaklar hakkında ileri sürdüğü talebin «dolaylı zarar» kapsamında kaldığı, dolaylı zarar durumunda alacaklıların da talepte bulunabilmesine karşın bu zararın kendilerine değil, şirkete verilmesini istemiş olmalarının g …
Benzer bu karardaOysa, ...’nun 309. maddesi “Şirketin 305, 306, 307 ve «308» inci maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde, bundan dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarının dava hakları vardır.
Davacı «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların kötü yönetim sonucu «şirketi zarara» uğrattıklarını ve bu yüzden şirketten olan alacağı tahsil edemediklerini belirterek iş bu davayı açmışlardır.
Ancak, hükmolunacak tazminat şirkete verilir.“ hükmünü haiz olup, şirkete bir zarar verilmiş ise bu davayı «pay sahipleri» ile alacaklılar da açabilir.
Farklı:yönetici sorumluluğu · sorumluluktan kurtulma · karine · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · kusur · temsil · görevli mahkeme
Benzer bu karardaŞti.’nin «temsilcisi», diğer davalı ...’ın şirketin ortağı olduğunu, davacının dolaylı bir zararının bulunduğu, davalı «yöneticinin sorumluluğunu» gerektirecek somut verilerin davacı tarafından ortaya konulmadığı, davalının eyleminin ...’nun 336. maddesinde yer alan istisnai sorumluluk halleri çerçevesinde ki …
Ayrıca «anonim şirketlerde» yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «görevleri» sırasında sebep oldukları zarardan sorumlu olması için öncelikli koşul, zararın olmasıdır.
338 ve 359'uncu maddeleri uyarınca yönetim ve denetim kurulu üyeleri, ancak kendilerine bir «kusur» izafe edilemeyeceğini kanıtlayarak bu «sorumluluktan kurtulabilirler».
Davacı «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların kötü yönetim sonucu «şirketi zarara» uğrattıklarını ve bu yüzden şirketten olan alacağı tahsil edemediklerini belirterek iş bu davayı açmışlardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17493 E. , 2014/5713 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 16/04/2013 tarih ve 2013/564-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi, denetçisi ve büyük ortağı olduğu dava dışı keşide ettiği 01.01.2000 vade tarihli, 12.500.000.000 TL bedelli bononun hamili olan davacının alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, borçlu şirketin haczedilecek menkul ve gayrimenkulü bulunmadığını, davalı yöneticiler ile ortakların hileli yollarla borçlu acze düşürdüklerini, davalıların ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 12.500.000.000 TL’nın 01.01.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin denetçi seçildiği genel kurul kararının iptal edildiğini, iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacının vekili olduğu tarafından muvazaalı olarak keşide edilerek davacıya verilen bono nedeniyle bir borcu olmadığını, davacı tarafından şirkete herhangi bir mal veya para verilmediğini, ayrıca şirketin müvekkillerince zarara uğratılmayıp mallarını kaçırılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; TTK.'nın 309. maddesinin şirketin 305, 306, 307 ve 308. maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava haklarının bulunduğu ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği hükmüne haiz olduğu, şirkete bir zarar verilmiş ise bu davayı pay sahipleri ile alacaklıların da açabileceği, somut olayda, davacının yöneticiler ve ortaklar hakkında ileri sürdüğü talebin dolaylı zarar kapsamında kaldığı, dolaylı zarar durumunda alacaklıların da talepte bulunabilmesine karşın bu zararın kendilerine değil, şirkete verilmesini istemiş olmalarının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347201900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz