Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16538 E. 2014/5270 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davcılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili ile davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekili ile davacı ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8732 E. 2011/12540 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4780 E. 2015/11677 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fuar katılım sözleşmesi · menfi zarar · müspet zarar · navlun · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddialar, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «fuara katılım sözleşmesinin» davacı-karşı davalı ile dava dışı firma arasında imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının ödemeler yaptığı, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının fuarda sergilenecek ürünlerin deniz yoluyla ...ye nakliyesi ve diğer lojistik hizmetlerin sağlanması için anlaşma sağladığı, eşyaların davalı-karşı davcıya 17.02.2006 tarihinde «teslim» edildiği ve geminin 26.02.2006 tarihinde hareket ettiği, ürünlerin sözleşme gereği 02.04.2006 saat 15.00'den önce teslim edilmesi gerekirken davalının ürünleri 03.04.2006 saat 03.30'da teslim ettiği, bu haliyle davalının fuar mallarını geç taşıdığı ve davacı-karşı davalının 11.815,24 USD zararından sorumlu olduğu, karşı davanın da yerinde olduğu ve «navlun» ücretinin talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 11.815,24 USD’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne, 3.155.00 Euron …
Dava, taşımanın zamanında yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili, karşı dava ise «navlun» ücreti tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada , davalının taşımada gecikmesi nedeniyle davacının uğradığı «menfi zarar» hüküm altına alınmış, davacının «müspet zarar» talebi ise reddedilmiş, karşı davada ise davacı aleyhine navlun ücretine hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma nedeniyle ancak «menfi zararını» isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre, karşı davacının «navlun» ücreti isteminin de bu doğrultuda reddedilmesi gerekir.
Davalı, ürünleri zamanında «teslim» etmemiş olması sebebiyle beklenen fayda gerçekleşmemiş, davacı tarafından teslim alınmayan ürünler geri getirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9172 E. 2011/5230 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Ayrıca, davalının kendi markasını ve «ticaret unvanını» da «haksız rekabet» oluşturacak şekilde farklı formatta kullandığı da sunulan kanıtlardan anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalının ticari unvanı “Sintaş Plastik ve Metal San.tic.Ltd.Şti” ise de bu ibareler davalı işletmesini diğer işletmelerden ayıran bir unsur olup, unvanın kısaltılmış halini davacının markasıyla «iltibas» oluşturacak şekilde kullanılması davacıya ait marka hakkına tevacüz oluşturacaktır.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7317 E. 2013/7419 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · alacak davası · işlemiş faiz · ıslah · asıl alacak · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… ttiği üzere davacı bankanın davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği ana paranın 1.671,60 TL, işlenmiş faizin 8.176,90 TL, BSMV'nin 408,85 TL olmak üzere toplam ....«257»,35 TL olduğu, davalı kooperatiften ise talep edebileceği ana paranın 89.580,00 TL, işlenmiş faizin 408.387,68 TL, BSMV'nin 20.419,38 TL olmak üzere toplam 518.387,06 TL olduğu, dava itirazın iptali niteliğinde açılmış ise de; davacı vekili tarafından «alacak davası» olarak «ıslah» edildiği, ancak ıslahta faiz talep edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktardan davalı kooperatifin sorumluluğu tam, diğer davalıların sorumlulukları ayrı ayrı 1.671,60 TL olmak «kaydı» ile 89.589,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davcıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu 22.09.2011 tarihli «ıslah» dilekçesini açıklayan dilekçede faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada sözü geçen ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede, 89.580,00TL «asıl alacak» yanında 408.387,68 TL «işlemiş faiz» talebinde bulunulduğu açık olmakla, mahkemece, işlemiş faiz talebi de bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15773 E. 2015/1209 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · sigorta sözleşmesi · muvafakat
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …
1- Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçe üzerinde 1241 sayılı .... «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16538 E. , 2014/5270 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 04/04/2011 gün ve 2010/741-2011/261 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/06/2013 gün ve 2011/10751-2013/12926 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili ile davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların yayın hakkı ve imtiyaz sahibi bulunduğu 03.11.2010 tarihli nüshasında manşetten “ başlığı ile yayınlanıp, 5. sayfasında “başlığı ile devam eden yazıda, gerçek dışı isnatların kamuoyuna sunularak açıkça hukuka aykırı, hakaret niteliğinde, müvekkillerinin şeref ve haysiyetlerine, mesleki ve ticari itibarlarına saldırı teşkil eden bir haber yayımladığını, dava konusu yayının aynı zamanda içerdiği gerçek dışı bilgiler ve suçlamalar edeniyle kamuoyunu müvekkilleri aleyhine yanlış yönlendirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin mesleki ve ticari itibarlarını zedeleyen sonuçlar doğurduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kararın ile yüksek tirajlı iki gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davcılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili ile davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekili ile davacı ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ile davacı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ve davacı ...'tan ayrı ayrı alınarak gelir kaydedilmesine, 18/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından kararın onanması gerekir. Aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347153400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz