Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2009/9172 E.  ,  2011/5230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2003/845-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1985/84782 nolu “şekil+SPS Sabit Plastik san.ve Tic.AŞ” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyette bulunduğunu ve müvekkili markasında yer alan “SPS” harflerini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tespite konu emtianın imhasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı firmanın 1986/88859 nolu “şekil+SFS Sintaş Fiş-Piriz Sanayi” markası sanayi tipi fiş ve pirizler için tescillidir. Bu marka tescilinin davacıya ait markadan farklı bir emtia grubuna ilişkin olduğu açık olduğu gibi, “SPS” harflerinden oluşan davalıya ait bir marka tescili de mevcut değildir. Her ne kadar davalının ticari unvanı “Sintaş Plastik ve Metal San.tic.Ltd.Şti” ise de bu ibareler davalı işletmesini diğer işletmelerden ayıran bir unsur olup, unvanın kısaltılmış halini davacının markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanılması davacıya ait marka hakkına tevacüz oluşturacaktır. Davalıya ait işyerinde yapılan aramaya ilişkin tutanakta, satışa sunulan emtialar ile davalı araçlarının üzerinde “SPS” harflerinin yazılmış olduğu ve davalı faturalarında da bu harflerin yer alması karşısında bu ibarenin markasal olarak kullanıldığının ve bu durumun davcıya ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekir.

Ayrıca, davalının kendi markasını ve ticaret unvanını da haksız rekabet oluşturacak şekilde farklı formatta kullandığı da sunulan kanıtlardan anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davalı kullanımının davacının marka hakkına tevacüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kabulü ile davaya konu tazminat talepleri açısından yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

03/06/2011-S/E