İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7317 E. 2013/7419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ bsmv↗ alacak davası↗ işlemiş faiz↗ ıslah↗ asıl alacak↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hukukçu bilirkişinin belirttiği üzere davacı bankanın davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği ana paranın 1.671,60 TL, işlenmiş faizin 8.176,90 TL, BSMV'nin 408,85 TL olmak üzere toplam ....257,35 TL olduğu, davalı kooperatiften ise talep edebileceği ana paranın 89.580,00 TL, işlenmiş faizin 408.387,68 TL, BSMV'nin 20.419,38 TL olmak üzere toplam 518.387,06 TL olduğu, dava itirazın iptali niteliğinde açılmış ise de; davacı vekili tarafından
alacak davası olarak ıslah edildiği, ancak ıslahta faiz talep edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktardan davalı kooperatifin sorumluluğu tam, diğer davalıların sorumlulukları ayrı ayrı 1.671,60 TL olmak kaydı ile 89.589,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davcıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankadan çekilen kredilerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu 22.09.2011 tarihli ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada sözü geçen ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede, 89.580,00TL asıl alacak yanında 408.387,68 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu açık olmakla, mahkemece, işlemiş faiz talebi de bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5904 E. 2014/13556 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin sunduğu 22.09.2011 tarihli «ıslah» dilekçesini açıklayan dilekçede faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada sözü geçen ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede, 89.580,00TL «asıl alacak» yanında 408.387,68 TL «işlemiş faiz» talebinde bulunulduğu açık olmakla, mahkemece, işlemiş faiz talebi de bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olm …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulü ile, 89.580,00 TL «asıl alacak» ve 408.387,68 TL «işlemiş faiz» alacağının davalılardan tahsiline, davacı taraf kendini vekille «temsil» ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre hesap ve takdir edilen 9.216,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davacı «asıl alacak» ile birlikte «işlemiş faiz» de talep etmiş olup, davadaki «müddeabih» bu surette asıl alacak ile işlemiş faizin toplamından ibaret olmakla davacı yararına hükmedilecek «vekalet ücretinin» de kabul edilen asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, sadece asıl alacak yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · avukatlık asgari ücret tarifesi · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulü ile, 89.580,00 TL «asıl alacak» ve 408.387,68 TL «işlemiş faiz» alacağının davalılardan tahsiline, davacı taraf kendini vekille «temsil» ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre hesap ve takdir edilen 9.216,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davacı «asıl alacak» ile birlikte «işlemiş faiz» de talep etmiş olup, davadaki «müddeabih» bu surette asıl alacak ile işlemiş faizin toplamından ibaret olmakla davacı yararına hükmedilecek «vekalet ücretinin» de kabul edilen asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, sadece asıl alacak yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11648 E. 2011/4201 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · sigorta tazminatı · reeskont faizi · temlik · taşıyan · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zarardan davalı «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.387 TL’nın ödeme tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından yapılan taşıma sonucunda oluşan «hasar» nedeniyle davacı sigortacının ödediği «sigorta tazminatı» karşılığında sigortalının alacak hakkını davacıya «temlik» etmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece hakkında kabul hükmü kurulan isteme ilişkin olarak «reeskont faizine» hükmedilmesi gerekirken «avans faize» karar verilmiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği alacağa «reeskont faizi» uygulanmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7317 E. , 2013/7419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2005/906-2011/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı kooperatif ve kooperatif üyeleri olan davalıların şahsi kefaletleri alınarak davalılara fon kaynaklı besi sığırcılığı kredisi kullandırıldığını, davalılar tarafından 11.090,00 TL'lik ödeme dışında herhangi ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ilk olarak ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/6741 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/144 Esas sayılı dosya ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların ihtiyati hacze itirazları üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, müvekkilinin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/5682 E sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlulara ödeme emri gönderdiğini, davalı borçluların yine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazinatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava tarihinden sonra işlemiş faiz hakkını saklı tutarak 89.580,00 TL asıl alacak, 408.387,68 TL işlemiş faiz ve 20.419,38 TL BSMV olmak üzere toplam 518.387,06 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve arkadaşları vekili, müvekkillerinin talep edilen miktarda borçlarının olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hukukçu bilirkişinin belirttiği üzere davacı bankanın davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği ana paranın 1.671,60 TL, işlenmiş faizin 8.176,90 TL, BSMV'nin 408,85 TL olmak üzere toplam ....257,35 TL olduğu, davalı kooperatiften ise talep edebileceği ana paranın 89.580,00 TL, işlenmiş faizin 408.387,68 TL, BSMV'nin 20.419,38 TL olmak üzere toplam 518.387,06 TL olduğu, dava itirazın iptali niteliğinde açılmış ise de; davacı vekili tarafından
alacak davası olarak ıslah edildiği, ancak ıslahta faiz talep edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktardan davalı kooperatifin sorumluluğu tam, diğer davalıların sorumlulukları ayrı ayrı 1.671,60 TL olmak kaydı ile 89.589,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davcıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankadan çekilen kredilerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu 22.09.2011 tarihli ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada sözü geçen ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede, 89.580,00TL asıl alacak yanında 408.387,68 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu açık olmakla, mahkemece, işlemiş faiz talebi de bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498207300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz