Organik bağ

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16752 E. 2014/5331 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının yatırdığı mevduatındlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen paranının bu bankaya gönderilmeyip bankanın uhdesinde bırakıldığı, davacının devlet güvencesi altındaki bir bankaya güvenerek işlem yaptığı, arasında organik bağ bulunduğu, yönetici ve çalışanlarının bu durumu bilerek davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 7.000,00 TL asıl alacağın 30.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumdaı iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

Organik bağ

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16688 E. 2014/5329 K.

Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2988 E. 2017/1530 K.

Ortak:organik bağ · i̇i̇k 72/son

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:fon bankası · olumsuz oy · asıl alacak · vekalet ücreti · avans faizi · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/16752 E. , 2014/5331 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 18.07.2013 tarih ve 2012/208-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 7.000,00 TL tutarında, %85 faiz oranlı, 30.11.1999 hesap açma tarihli vadeli hesap açtırdığını, bu doğrultuda 6320 nolu hesap cüzdanının tarafına verildiğini, 22.12.1999 tarihinde e el koyduğunu, hesap bedelininin tarafına ödenmünyesine aktardığınarafından ile birleştirilip hisselerinin devredildiğini ileri sürerek 7.000,00 TL alacağın 30.11.1999 tarihinden vade sonu olan 06.01.2000 tarihine kadar %85 akdi faiz, bu tarih sonrasında ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekilleri; davaya konu hesabın bulunduğuavalı bankayla farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davada davalı bankaya ve idareye husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi elde etmek amacıyla off shore bankasına para yatırdığını, bu hususta gerekli özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı yararına en fazla vadesiz mevduata uygulanan faiz oranının uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 3. ve 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21.15 TL başvurma harcı ile 103.95 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” paragrafının hüküm fıkrasına yazılmasına ve bu suretle kararın temyiz eden davalı ...Ş. ve yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347058900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz