6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Organik bağ

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16688 E. 2014/5329 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının yatırdığı mevduatın i adlı paravan şirkete aktarıldığı, ancak fiilen paranın bu bankaya gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altındaki bir bankaya güvenerek işlem yaptığı, arasında organik bağ bulunduğu,yönetiminin bu durumu bilerek davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 5.800,00 TL asıl alacağın 29.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

./..

-2-

Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

  • Organik bağ

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16752 E. 2014/5331 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Tahsil

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2988 E. 2017/1530 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8721 E. 2014/16403 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/16688 E.  ,  2014/5329 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/211-2013/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 5800.00 TL tutarında, %84 faiz oranlı, 29.11.1999 hesap açma tarihli vadeli hesap açtırdığını, bu doğrultuda 1979 nolu hesap cüzdanının tarafına verildiğini, 22.12.1999 tarihinde el koyduğunu, hesap bedelininin tarafına ödenmediğini, görevlilerince tüm hesapların hesaplara yönlendirildiğini, açılan hesapların off shore hesabı olduğunun tarafına bildirilmediğini. yöneticilerinin kendi çalışanlarına kurdurduğu paravan şirket aracılığı ile mudilerinden topladığı paraları bünyesine aktardığını tarafından. ile birleştirilip hisselerinin ) devredildiğini ileri sürerek 5.800,00 TL alacağın 29.11.1999 tarihinden vade sonu olan 05.01.2000 tarihine kadar %84 akdi faiz, bu tarih sonrasında ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekilleri; hesabın bulunduğu davalı bankayla farklı tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi elde etmek amacıyla off shore bankasına para yatırdığını, bu hususta gerekli özeni gösterme yükümlülüğünün bulnduğunu, davacı yararına en fazla vadesiz mevduata uygulanan faiz oranının uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının yatırdığı mevduatın i adlı paravan şirkete aktarıldığı, ancak fiilen paranın bu bankaya gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının devlet güvencesi altındaki bir bankaya güvenerek işlem yaptığı, arasında organik bağ bulunduğu,yönetiminin bu durumu bilerek davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 5.800,00 TL asıl alacağın 29.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

./..

-2-

Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 3. ve 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21.15 TL başvurma harcı ile 86.15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” paragrafının hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346456800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.